Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-24525/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24525/2021к15
г. Красноярск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2023 серии 24 АА № 5359505, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2024 года по делу № А33-24525/2021к15, 



установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В отношении должника применены правила, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 (7273) от 23.04.2022.

09.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в связи с выплатой возмещения участникам строительства, согласно которому просит: удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «СП» на объект незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №2» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22143), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6135, и объект незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №4» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22144), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-24525/2021к15 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «СП» удовлетворено, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» признана приобретателем объекта незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №2» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22143), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6135 и объекта незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №4» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22144), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137, проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения. Судом первой инстанции определено, что конкурсному управляющему следует в течение 3-х дней направить Фонду и в арбитражный суд специальный банковский счет застройщика и иные сведения, необходимые для перечисления денежных средств, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» предложено в течение 30 дней с даты представления конкурсным управляющим в адрес Фонда сведений об открытии специального банковского счета перечислить денежные средства в размере 6 203 984,15 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом инстанции в части перечисления «Фондом развития территорий» денежных средств на специальный банковский счет как текущих платежей в сумме 4 787 200 рублей за услуги охраны ООО ЧОО «Три цепи», ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в указанной части первой и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не принял во внимание, что фактически услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № 01.05-Н11 от 01.02.2022 ООО ЧОО «Три цепи» не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копии актов проверки наличия охраны объектов от 15.07.2024, а также CD-диск с видеозаписью.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части перечисления «Фондом развития территорий» денежных средств на специальный банковский счет как текущих платежей в сумме 4 787 200 рублей за услуги охраны ООО ЧОО «Три цепи».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым является Фонд направляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве к заявлению о намерении прилагается решение о финансировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имущество Фонда, сформированное за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, может использоваться на следующие цели:

1) на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, по завершению строительства (строительству) объектов инфраструктуры;

2) на погашение требований по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включенных в реестр требований кредиторов, в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 Закона о банкротстве возможности передачи участникам строительства жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) ином объекте строительства, строительство которых завершено, или передачи некоммерческой организации Фонда или Фонду субъекта Российской Федерации прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

3) на погашение расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59, пунктом 3.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) на финансирование деятельности и мероприятий, осуществляемых некоммерческой организацией Фонда или Фондом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 13.3 настоящего Федерального закона;

5) на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона;

6) на иные мероприятия, связанные с указанными в части 1 настоящей статьи целями, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Наблюдательного Совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства № НС-25/2023/11 от 18.12.2023 (заочное голосование) Фондом принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении, в том числе, объектов незавершенного строительства общества с ограниченной ответственностью «СП» (Красноярский край, строение 4) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению № 11 к протоколу:

- целевое назначение финансовой помощи: финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объектов, указанных в приложениях к Приложениям (Трехэтажный многоквартирный жилой дом №2), в соответствии со статьями 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Размер денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, предусмотренных в пункте 2.1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ составляет 2 572 990,00 рублей. Размер денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, предусмотренных в пункте 2.1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ составляет 591 490,00 рублей. Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составит 16 449 089,30 рублей, НДС не облагается (определен на основании отчета об оценке № ФЗП-02/177-19/67 от 23.10.2023 подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности»). Объем финансирования за счет имущества Фонда составит 170 405,79 рублей. Объем финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации составит 16 870 173,51 рублей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследован вопрос о размере суммы, подлежащей внесению на специальный банковский счет должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника в рамках настоящего спора составляет:

- объект незавершенного строительства, «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №2» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22143), стоимостью 20 006 000 руб.,

- объект незавершенного строительства, «Трехэтажный многоквартирный жилой дом №4» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-22144), стоимостью 4 166 000 руб.,

- право аренды земельного участка общей площадью 1 486 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:11:0010104:6137, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> участок №111 «А»-6 – стоимостью 504 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Конкурсным управляющим в порядке подпункта 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве представлен расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди ООО «СП» на 17.06.2024, согласно которой определена сумма расходов 6 394 029,61 руб., включая расходы первой очереди в сумме 1 606 829,61 руб. (публикации, вознаграждение управляющего, по договору №1СП от 18.07.2022 на оказание услуг по оценке - 780 000 руб.); расходы третьей очереди по договору об оказании охранных услуг №01.05-Н11 от 01.05.2022 в сумме 4 787 200 руб.

Как следует из материалов дела, установленная судом первой инстанции и подлежащая погашению Фондом сумма текущих платежей составляет 6 203 984,15 руб., и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг охранной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции единственный учредитель ООО «СП» ФИО2 настаивал на неправомерности учета суммы текущих расходов по договору об оказании охранных услуг №01.05-Н11 от 01.05.2022 за весь период в сумме 4 787 200 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2023 по делу № А33-24525-7/2021 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СП» с 01.05.2022 : - ООО охранная фирма Частная охранная организация «Три цепи» с размером оплаты в сумме 200 руб. за один час за одного охранника.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Однако, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по указанному делу принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу. Прекращено производство по апелляционной жалобе.

Отклоняя соответствующий довод ФИО2 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ранее ФИО2 уже распорядился своим правом на обжалование судебного акта по вопросу привлечения конкурсным управляющим соответствующих специалистов. Судебный акт, по результатам которого суд пришел к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СП» с 01.05.2022 специалиста ООО охранная фирма Частная охранная организация «Три цепи» с размером оплаты в сумме 200 руб. за один час за одного охранника, вступил в законную силу, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

С учётом изложенного, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в апелляционной жалобе заявитель фактически заявляет те же доводы, которые ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А33-4301/2024 от 19.04.2024, которым суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП и выраженного, в том числе, в необеспечении в рамках дела № А33-24917/2021 сохранности имущества должника в период с 11.09.2023 по 07.12.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, постановлением Третьего арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-4301/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 отказано, объявлено устное замечание.

Как следует из указанного постановления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что само по себе отсутствие охранной организации не образует состава административного правонарушения. Административным органом не представлены доказательства соразмерности трат на оплату услуг охранной организации возможному нанесению ущерба недвижимости, ранее не использовавшейся должником, с учетом того, что охрана здания при его технических характеристиках (отсутствие окон, дверей, электричества, канализации, обогрева) предполагает организацию круглосуточного поста охраны с обустройством элементарного места пребывания охранника на данном посту, что также несет дополнительные затраты с их возмещением из конкурсной массы должника. При этом согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.10.2022 конкурсным управляющим проведены работы по восстановлению целостности ограждения объектов, расположенных по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Повторно проверив обжалуемый судебный акт в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 12 июля 2024 года по делу № А33-24525/2021к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская