Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А84-3853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3853/20
23 ноября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (г. Алушта, Республика Крым) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 № 09-00047,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.12.2019 (после перерыва не явился);

от административного органа – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «ИнтерУют») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 09-00047 по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

От административного органа поступили материалы административного дела, а также возражения на заявления, в которых территориальный отдел сослался на законность оспариваемого постановления и наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, что подтверждено имеющимися документами.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие должностного лица.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

В территориальный отдел 06.12.2019 поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» в части не обеспечения приема коммунальных платежей без комиссии.

20.12.2019 территориальный отдел вынес определение № 09-00012-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Управляющая компания «ИнтерУют».

На основании определения от 20.12.2019 № 09-00012-АР (2) об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении обществом были предоставлены документы, обосновывающие его действия, в том числе пояснения относительно обеспечения вариантов оплаты коммунальных платежей.

30.12.2019 административным органом было принято постановление № 09-0006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2020 территориальный отдел отменил постановление № 09-0006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2019.

Уведомлением от 30.04.2020 № 09-01217-20 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ – 04.06.2020 16 час. 30 мин.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4, в отсутствии представителя ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 № 09/53-20 по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 15.06.2020 № 09-01758-20 представитель общества был приглашен на 03.07.2020 в 15 час. 00 мин. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.07.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4, в присутствии представителя общества, был составлен протокол № 09/60-20 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ИнтерУют».

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по г. Алуште ФИО5 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.07.2020 № 09-00047 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные им в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 63.65 и 3.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далее в данной статье указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за два состава административных правонарушений, во-первых, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, а во-вторых нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из текста оспариваемого постановления от 09.07.2020 ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» вменяется не обеспечение возможности физическим лицам – плательщикам за коммунальные услуги жилого дома по адресу: <...> СССР, д. 27 способа оплаты путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя осуществлять платежи без взимания комиссии.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом предоставленных заявителем документов, а также материалами административного дела, не подтверждается подобное нарушение.

В соответствии с действующим законодательством, для обеспечения приема платежей ООО «УК «ИнтерУют» были заключены следующие договоры:

1) договор №865 от 06.02.2015 между ООО «УК «ИнтерУют» и РНКБ Банк (ПАО) о приеме и проведении переводов физических лиц

2) договор между ООО «УК «ИнтерУют» и ФГУП «Почта Крыма» №222-08 от 18.02.2016 года на оказание услуг по приему платежей;

3) агентский договор между ООО «УК «ИнтерУют» и ООО «Пэйберри» №291/06-16ПБ от 22.06.2016 года на осуществление деятельности по приему платежей.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2.1. договора №865 от 06.02.2015 ООО «УК «ИнтерУют» поручает, а Банк принимает на себя обязанность по приему и перечислению переводов, принятых от физических лиц в оплату стоимости услуг за квартплату. Прием переводов производится в кассах, банкоматах, устройствах самообслуживания, иных подразделениях Банка, предназначенных для приема переводов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополь, а также через системы дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 2.1. договора между ООО «УК «ИнтерУют» и ФГУП «Почта Крыма» №222-08 от 18.02.2016 года на оказание услуг по приему платежей ФГУП «Почта Крыма» принимает на себя обязательство по приему платежей, а именно за коммунальные услуги населению от Абонентов через отделения почтовой связи и перечислению полученных денежных средств ООО «УК «ИнтерУют».

В соответствии с положениями агентского договора №291/06-16ПБ от 22.06.2016 года на осуществление деятельности по приему платежей ООО «Пэйберри» обязуется осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов через пункты приема платежей с использованием pos-терминалов, автоматов самообслуживания и других способов.

ООО «УК «ИнтерУют» обеспечило возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем использования национальных платежных инструментов (системы дистанционного банковского обслуживания, интернет-банкинг онлайн, терминалы ООО «Пэйберри», позволяющие оплачивать жилищно-коммунальные услуги банковской картой), а также наличных расчетов по выбору потребителя (путем внесения денежных средств в кассу банка без открытия банковского счета, банкоматы, терминалы ООО «Пэйберри» почтовые отделения ФГУП «Почта Крыма»).

Таким образом, потребителю жилищно-коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

Комиссия, взимаемая при приеме платежей, устанавливается платежным агентом в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 1ОЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". ООО «УК «ИнтерУют» дополнительные комиссии в зависимости от способа оплаты услуг не устанавливает и в размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не включает.

Кроме того, вышеуказанные нормы и нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат прямого указания на обязанность управляющей организации предоставить потребителю на выбор возможность оплатить услугу хотя бы одним способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами с плательщика. В связи с тем, что при оплате квитанций за жилищно-коммунальные услуги плательщик производит оплату через платёжного агента, в ООО «УК «ИнтерУют» поступают платежи в начисленном размере без комиссии. Кроме того, согласно действующему законодательству, плательщик имеет возможность производить оплату без комиссии через сеть интернет, а именно через «Виртуальный кошелек» на сайте ГИС ЖКХ, Госуслуг.

Более того, плательщики имеют возможность производить оплату коммунальных услуг через сайт ГИС ЖКХ, а также сайт Госуслуг, не предполагающие взимание комиссии.

Отсутствие сведений на сайте ГИС ЖКХ в отношении данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 27 до декабря 2019 года, представитель объяснил тем фактом, что до заключения договора управления многоквартирным домом и включение его в реестр лицензий субъекта, у заявителя не имеется оснований заполнять данные сведения на сайте ГИС ЖКХ.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> СССР, д. 27 был заключен после составления протокола общего собрания № 1 от 17.12.2019, и после внесения сведений о данном доме в реестр лицензий, возможность оплаты коммунальных платежей через сайт ГИС ЖКХ (без комиссии) была предоставлена собственникам помещений МКД.

Комиссия, взимаемая при приеме платежей, устанавливается платежным агентом в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 1ОЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". ООО «УК «ИнтерУют» дополнительные комиссии в зависимости от способа оплаты услуг не устанавливает и в размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не включает, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей под использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем предусматривает внесение наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту).

При этом, суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что обществом допущено нарушение прав потребителей путем не обеспечения способа оплаты коммунальных платежей без взимания комиссии, так как установление или не установление комиссии не может быть проконтролировано или ограничено заявителем, так как спорную комиссию взимают платежные агенты (статья 3 Закона N 103-ФЗ), но не ООО «Управляющая компания «ИнтерУют». При этом привлечение платежных агентов является законным в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд отмечает, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, при этом установление и взимание таких комиссий не зависит от заявителя, более того, комиссия ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

В оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых территориальный отдел пришел к выводу о виновности ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом пояснений общества и предоставленных документов.

На каком основании не были приняты те способы оплаты коммунальных услуг на которые указало общество в своих пояснениях, так же в оспариваемом постановлении не указано.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Территориального отделапо г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 09.07.2020 № 09-00047 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 09.07.2020 № 09-00047 по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник