Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А43-19701/2019

Дело № А43-19701/2019
14 ноября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-19701/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.06.2019 сроком до 31.12.2019 (т.1 л.д.82));

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (далее – ООО «Сила Тока») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСтройМонтаж») 428 322 рублей 78 копеек, в том числе 357 755 рублей 63 копейки основного долга и 70 567 рублей 15 копеек пени.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу ООО «Сила Тока» 357 755 рублей 63 копейки задолженности, 14 113 рублей 43 копейки пени за период с 10.01.2019 по 30.04.2019, а также 11 566 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы иска. При этом указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата поставленного покупателю товара производится с отсрочкой платежа 30 дней. Истцом в материалы дела представлен расчет, который составлен без учета данного условия.

Кроме того заявитель указал, что часть принятых ответчиком обязательств по оплате товара исполнена за ответчика третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель, ссылаясь на статьи 307 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание, что зачисление поступивших денежных средств производилось поставщиком с нарушением условий заключенного договора и норм действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании огласил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Сила Тока» (поставщик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор №147/18 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (электротехническое оборудование и сопутствующие материалы), номенклатура, количество, цены по каждой партии которого указываются в накладных и счетах-фактурах (УПД).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в выставленных счетах на данную партию товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 оплата поставленного покупателю товара производится с отсрочкой 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара покупателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Сила Тока" осуществило поставку товара на основании УПД №УТ-1423 от 10.12.2018, №УТ-1424 от 10.12.2018, №УТ-1426 от 10.12.2018, №УТ-1446 от 13.12.2018, №УТ-1447 от 13.12.2018, №УТ-1448 от 13.12.2018, №УТ-21 от 21.01.2019, №УТ-143 от 04.03.2019, №УТ-145 от 04.03.2019, №УТ-175 от 11.03.2019, №УТ-176 от 11.03.2019, №УТ-177 от 11.03.2019, №УТ-181 от 12.03.2019, №УТ-209 от 19.03.2019, который оплачен частично.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Претензией от 17.04.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Однако данная претензия оставлена со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Сила Тока» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 357 755 рублей 63 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы задолженности и неустойки произведен истцом с учетом 30 дней отсрочки платежа (пункт 4.3 договора поставки продукции от 30.07.2018 №147/18).

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Контрасчет суммы иска заявителем жалобы также не представлен.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 567 рублей 15 копеек за период с 10.01.2019 по 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 113 рублей 43 копеек, из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



О.Ю. Александрова



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова