Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-12416/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3704/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024; ФИО3 по доверенности от 19.08.2024;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»; общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на решение от 31.05.2024

по делу № А73-12416/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал», общество с ограниченной ответственностью «СГК-1»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее - истец, ООО «ДВ Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ответчик, ООО «Стройснаб») о взыскании убытков в виде стоимости перебазировки техники из г. Хабаровска в г. Алдан и обратно в размере 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройгазкапитал», ООО «СГК-1».

Решением суда от 31.05.2024 иск удовлетворен. С ООО «Стройснаб» в пользу ООО «ДВ Стандарт» взысканы убытки в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан размер убытков, счет не может являться обоснованием убытков. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Стройснаб» на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДВ Стандарт» в судебном заседании, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела, пояснений сторон и материалов переписки мессенджера WhatsApp, следует, что в период с 05.07.2022 по 09.07.2022 истцом (в лице директора), ответчиком (в лице директора и сотрудника Екатерины) и третьим лицом (в лице руководителя) велись переговоры о необходимости предоставления ООО «ДВ Стандарт» техники для работы на объекте в г. Алдан.

В ходе переписки истца с представителями ответчика согласовано количество, характеристики ТС, маршрут движения транспортных средств до объекта, условия проживания сотрудников на объекте ООО «СГК».

Ответчиком истцу направлен образец договора, предполагаемого к заключению сторонами.

При этом, в представленном в материалы дела проекте договора в качестве «заказчика» указано ООО «СГК-1» (ИНН <***>). Также имеются условия о необходимости комплектации ТС системами спутникового мониторинга.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что техника истца такими системами оборудована не была, о чем ответчику и третьему лицу было достоверно известно на момент проведения переговоров (т.е. до начала перебазировки).

Из материалов переписки также следует и подтверждается ответчиком, что в ходе личной встречи представителей истца, ответчика и третьего лица были оговорены условия дальнейшего сотрудничества.

Вместе с тем, поскольку приступить к работе на объекте необходимо было в максимально сжатые сроки, необходимые документы сторонами оформлены и подписаны не были.

В то же время сторонами совместно было принято решение осуществить перебазировку транспортных средств с предоплатой в размере 100%, а после осмотра и непосредственного присутствия сотрудников и директора ООО «ДВ Стандарт» на объекте и оценке условий работы, которые предоставляет заказчик (ООО «СГК»), заключить договор оказания транспортных услуг с ООО «Стройснаб».

Стоимость перебазировки в одну сторону согласовали в размере 700 000 руб. по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан (на 3 ед. техники).

Выставленный истцом ответчику для оплаты счет № 54 от 11.07.2022 на сумму 700 000 руб. (с учетом корректировки) направлен представителю третьего лица (директору ООО «СГК») посредством мессенджера 11.07.2022 в 14:01.

В тот же день ответчиком истцу направлено платежное поручение № 45 от 11.07.2022 на сумму 700 000 руб. плательщиком указано ООО « Стройснаб».

11.07.2022 директор и 3 сотрудника ООО «ДВ Стандарт» выехали из г. Хабаровска в г. Алдан на трех тягачах: VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>; VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>; VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>, что подтверждается представленными путевыми листами.

В течение всего маршрута директором ООО «ДВ Стандарт» посредством мессенджера направлялись отчеты о месте нахождения транспортных средств в адрес представителей ООО «Стройснаб» и ООО «СГК», которые сопровождали переговоры по оказанию услуг в г. Алдан. В материалах дела имеется соответствующий фотоотчет в подтверждение выполнения услуг по перебазировке транспортных средств с водителями.

По прибытию истца на объект в г. Алдан обнаружено, что представители заказчика (третьего лица) не осведомлены о вышеуказанных договоренностях, в работе и размещении на объекте сотрудникам истца отказано.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия путем обращения к ответчику истцу не удалось, транспортные средства силами истца перебазированы обратно в г. Хабаровск.

В рамках дела № А73-2100/2023, ООО «Стройснаб» обратилось в суд с иском к ООО «ДВ Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. в виде перечисленного аванса в размере по договору перевозки в отсутствие заключенного договора и встречного обеспечения.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу сумма, перечисленная по платежному поручению № 45 от 11.07.2022, взыскана с ООО «ДВ Стандарт» в пользу ООО «Стройснаб» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, полагая, что на стороне ООО «ДВ Стандарт» возникли убытки в размере 1 400 000 руб. в связи с перебазировкой транспортных средств по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан и обратно, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сформированной судебной практикой недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Апелляционный суд учитывает, что заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает волеизъявление каждой из сторон и их совпадение по существенным условиям.

В большинстве случаев, заключению договора связанного с предпринимательской деятельностью предшествуют переговоры, базовыми принципами которого по смыслу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ являются свобода выбора формы ведения переговоров (набора механизмов взаимодействия участников переговорного процесса), самостоятельное несение каждым из участников расходов, связанных с ведением переговоров, отсутствие обязанности заключить договор.

Как установлено судом из материалов досудебной переписки и пояснений сторон, ООО «Стройснаб» (является подрядчиком ООО «СГК») и ООО «ДВ Стандарт» вели переговоры по оказанию последним субподрядных работ в г. Алдан.

На первоначальном этапе данных переговоров договориться об окончательных условиях работы на объекте не удалось.

Вместе с тем, поскольку приступить к работе на объекте необходимо было в максимально сжатые сроки, сторонами совместно было принято решение осуществить перебазировку транспортных средств с предоплатой в размере 100%, а после осмотра и непосредственного присутствия сотрудников и директора ООО «ДВ Стандарт» на объекте и оценке условий работы, которые предоставляет заказчик (ООО «СГК»), заключить договор оказания транспортных услуг с ООО «Стройснаб».

По прибытии ООО «ДВ Стандарт» на объект, представители заказчика (ООО «СГК») сообщили, что не были предупреждены о работе с ООО «ДВ Стандарт» и о договоренностях им ничего не известно, в связи с чем, работу предоставить не представляется возможным.

Последующие попытки разрешить с представителями ООО «Стройснаб» (которые не оговорили надлежащим образом с ООО «СГК» условия работы ООО «ДВ Стандарт» на объекте) сложившуюся ситуацию не привели к положительному результату, ООО «ДВ Стандарт» вынуждено было организовать перебазировку техники и вернуться в г. Хабаровск.

Как верно указано судом первой инстанции, неоправданность прекращения переговоров со стороны ответчика выразилось в том, что в отсутствие заключенного договора между третьим лицом и ООО «Стройснаб», последний не мог гарантировать ООО «ДВ Стандарт» заключение с ним какого-либо договора на оказание услуг на не принадлежащем ООО «Стройснаб» объекте, создавая у истца тем самым разумные ожидания, что достигнутые договоренности будут сторонами исполнены, заключение договора состоится.

В результате указанных действий, ООО «ДВ Стандарт» понесло убытки в виде стоимости перебазировки трех тягачей (VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>; VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>; VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>) по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан - г. Хабаровск в размере 1 400 000 руб.

Факт и размер убытков подтверждается материалами дела, в частности выставленным счетом № 54 от 11.07.2022 на оплату стоимости перебазировки в одну сторону в сумме 700 руб.

Также суд обращает внимание, что указанная стоимость перебазировки согласована сторонами, и подтверждается перепиской последних в мессенджере.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2024 по делу № А73-12416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина