Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А73-12416/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12416/2023
г. Хабаровск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «СТРОЙГАЗКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Азовская <...>, помещ. II, каб. 3).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, диплом от 14.07.2015.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.08.2023, диплом 30.06.2005,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании убытков в виде стоимости перебазировки техники из г. Хабаровска в г. Алдан и обратно в размере 1 400 000 руб. Требования обоснованы тем, что перебазировка осуществлялась в интересах ответчика при ведении переговоров о заключении договора оказания услуг строительной техникой. Обратная перебазировка обусловлена внезапным прекращением переговоров. Нормативно требование обосновано положениями ст. 434.1 ГК РФ.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому приводит доводы о наличии судебного акта по делу № А73-2100/2023, которым с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., представляющее собой аванс по договору перевозки, услуги по которому не оказаны. В обоснование требований по указанному делу ответчиком (ООО «Стрйснаб») предоставлялись те же документы, что представлены истцом по настоящему делу в обоснование возникших убытков. Полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СТРОЙГАЗКАПИТАЛ», как лицо, совместно с которым велись переговоры о заключении договоров на оказание услуг на объекте в г. Алдан.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым конкурсный управляющий полагает, что рассматриваемым спором не затрагиваются права и обязанности ООО «СГК», документами о хозяйственной деятельности, подтверждающими ведение спорных переговоров не располагает.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва, сослалась на то обстоятельство, что переговоры велись по вопросу заключения договора между истцом и третьим лицом, а не между сторонами спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и материалов переписки мессенджера WhatsApp, содержание которой и принадлежность телефонных номеров в ней подтверждены обеими сторонами, в период с 05.07.2022 по 09.07.2022 истцом (в лице директора), ответчиком (в лице директора и сотрудника Екатерины) и третьим лицом (в лице руководителя) велись переговоры о необходимости предоставления истцом техники для работы на объекте в г. Алдан.

В ходе переписки истца с представителями ответчика согласовано количество, характеристики ТС, маршрут движения транспортных средств до объекта, условия проживания сотрудников на объекте ООО «СГК».

Ответчиком истцу направлен образец договора, предполагаемого к заключению сторонами.

При этом, в представленном в материалы дела проекте договора в качестве «заказчика» указано ООО «СГК-1» (ИНН <***>). Также имеются условия о необходимости комплектации ТС системами спутникового мониторинга.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что техника истца такими системами оборудована не была, о чем ответчику и третьему лицу было достоверно известно на момент проведения переговоров (т.е. до начала перебазировки).

Из материалов переписки также следует и подтверждается ответчиком, что в ходе личной встречи представителей истца, ответчика и третьего лица были оговорены условия дальнейшего сотрудничества.

Вместе с тем, поскольку приступить к работе на объекте необходимо было в максимально сжаты сроки, необходимые документы сторонами оформлены и подписаны не были.

В то же время сторонами совместно было принято решение осуществить перебазировку транспортных средств с предоплатой в размере 100%, а после осмотра и непосредственного присутствия сотрудников и директора ООО «ДВ Стандарт» на объекте и оценке условий работы, которые предоставляет заказчик (ООО «СГК»), заключить договор оказания транспортных услуг с ООО «Стройснаб».

Перепиской подтверждается, что сторонами оговорена стоимость перебазировки в одну сторону в размере 700 000 руб. по маршруту г. Хабаровск – г. Алдан (на 3 ед. техники).

Так 06.07.2022 в 18:41 представитель ответчика (руководитель) направил в адрес истца сообщение, содержащее следующее: «…и вчера был разговор по поводу того, сколько Вам нужно финансирование на дорогу, на перебазировку. Назовите сумму и в субботу Вы готовы выезжать вместе с Эрнестовскими машинами с Сахалина которые двигаются? Потому что там Заказчик уже требует, надо уже двигаться».

Выставленный истцом ответчику для оплаты счет № 54 от 11.07.2022 на сумму 800 000 руб. направлен представителю третьего лица (директору ООО «СГК») посредством мессенджера 11.07.2022 в 14:01.

В связи с наличием ошибки в сумме, третьим лицом 11.07.2022 в 14:29 истцу направлено ответное сообщение следующего содержания «700 же вроде обговорили», истцом в 14:36 перенаправлен откорректированный счет на 700 000 руб.

В тот же день в 15:45 ответчиком истцу направлено платежное поручение № 45 от 11.07.2022 на сумму 700 000 руб. Плательщиком указано ООО « Стройснаб».

Вопреки доводам ответчика судебные акту по делу № А73-2100/2023 в части оценки, данной судами вышеуказанным платежным документам, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, судом по делу № А73-2100/2023 установлено следующее:

«Представленная в материалы дела документы не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что оплата аванса произведена за перебазировку техники.

Какой-либо расчет по доводам ответчика и доказательства, обосновывающие согласование понесенных затрат на сумму 700 000 руб. за перебазировку техники, ответчиком не предоставлено.

Учитывая назначение платежа в платежном поручении № 45 от 11.07.2022 г.: «оплата по договору перевозки от 11.07.2022г.» о перечислении 700 000 руб. суд приходит к выводу о том, что указанная сумма перечислена как аванс за выполненные работы».

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами подтвержден факт ведения переговоров, судом установлены обстоятельства согласования стоимости перебазировки.

При изложенном, 11.07.2022 года директор истца и 3 сотрудника ООО «ДВ Стандарт» выехали из г. Хабаровска в г. Алдан на трех тягачах:

- VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>;

- VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>;

- VOLVO FMX 6*6, гос. номер <***>.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленными путевыми листами.

В течение всего маршрута директором ООО «ДВ Стандарт» посредством мессенджера направлялись отчеты о месте нахождения транспортных средств в адрес представителей ООО «Стройснаб» и ООО «СГК», которые сопровождали переговоры по оказанию услуг в г. Алдан. В материалах дела имеется соответствующий фотоотчет в подтверждение выполнения услуг по перебазировке транспортных средств с водителями.

По прибытию истца на объект в г. Алдан обнаружено, что представители заказчика (третьего лица) не осведомлены о вышеуказанных договоренностях, в работе и размещении на объекте сотрудникам истца отказано.

Урегулировать возникшие разногласия путем обращения к ответчику истцу не удалось, в связи с чем транспортные средства перебазированы силами истца обратно в г. Хабаровск.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление аванса в размере 700 000 руб. по договору перевозки в отсутствие заключенного договора и встречного обеспечения (дело № А73-2100/2023).

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу сумма, перечисленная по платежному поручению № 45 от 11.07.2022, взыскана с ООО «ДВ Стандарт» в пользу ООО «Стройснаб» в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 434.1 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик внезапно и неоправданно прекратил ведение переговоров с истцом о заключении договора.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что заключение договора с истцом предполагалось с третьим лицом, а не с ответчиком, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выставленным счетом и произведенной по нему оплатой.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что в ходе проведения переговоров он выступал от имени или по поручению третьего лица.

Позиция ответчика относительно согласованности условий договора о размере услуг перебазировки, согласие с характеристиками транспортных средств истца (при отсутствии установленных в них навигационных систем), прослеживается с начала ведения переговорного процесса.

Пунктом 19 Постановления № 7 также разъяснено, что в случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющего твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

Поведением ответчика в процессе ведения переговоров было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика по неоправданному прекращению переговоров по заключению договора.

Учитывая, что в отсутствие заключенного договора между третьим лицом и ответчиком, последний не мог гарантировать истцу заключение с ним какого-либо договора на оказание услуг на не принадлежащем ему объекте, суд констатирует недобросовестность ответчика при ведении переговоров с истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в размере, соответствующем сумме понесенных истцом затрат на перебазировку по маршруту г. Хабаровск – г. Алдан и обратно.

Доводы ответчика о том, что стоимость перебазировки техники истца с объекта заказчика сторонами не согласовывалась, признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе переписки сторонами прямо была оговорена стоимость перебазировки на объект заказчика исходя из необходимых затрат на ее осуществление.

Стоимость обратной перебазировки определена истцом в аналогичном размере.

Расчет стоимости ответчиком документально оспорен не был.

При изложенном, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 1 400 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова