Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А64-8178/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8178/2016
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком по 06.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу № А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.)

по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО «Омега» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега». Конкурсным управляющим ООО «Омега» утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Омега» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2019 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 только в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Омега» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега». Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега».

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» в Арбитражный суд Тамбовской области представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Омега», и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Возражений против представленной кандидатуры со стороны ФНС России не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

При этом в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Как следует из представленных пояснений заявителя апелляционной жалобы и представленных в дело доказательств, собрание по вопросу избрания арбитражного управляющего ООО "Омега" или саморегулируемой организации было назначено на 12.02.2019 (сообщение в ЕФРСБ №3417330 от 25.01.2019), однако в связи с утверждением Арбитражным судом Тамбовской области 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 данное собрание было отменено (сообщение №3467657 от 11.02.2019).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой должен был быть избран конкурсный управляющий должника, в связи с чем, 08.02.2019 - дата утверждения конкурсного управляющего должника - суду первой инстанции не была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 и суд не вправе был утверждать его конкурсным управляющим ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 03.06.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО6 за №3822573 о том, что конкурсный управляющий уведомляет о том «17» июня 2019 года в 10 часов 00 минут состоится собрание кредиторов ООО «Омега» по адресу: <...> (здание УФИС России по Тамбовской области). Повестка дня собрания кредиторов: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без голосования). Вопрос 1. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Омега» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 следует отменить.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу № А64-8178/2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Омега» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12955, адрес для направления корреспонденции: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.203) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1