Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А50-21727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8987/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А50-21727/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путина Д. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-21727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Путин Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2018 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, также решено конфисковать в доход государства и направить на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 23.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда изменено в части назначения дополнительного наказания, конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции заменена на её изъятие.

В кассационной жалобе ИП Путин Д.А. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, реализация предпринимателем алкогольной продукции не доказана административным органом, так же как и факт наличия трудовых отношений с продавцом Сихомовой Д.И. Ссылается на допущенные административным органом существенные, по его мнению, нарушения, а именно: протокол изъятия датирован 23.02.2017, тогда как в заявлении административный орган указывает на другую дату, а в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2018 № 59 08 107135 указан неверный адрес, в связи с чем обозначенные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и ненаправление протокола в адрес предпринимателя.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.02.2018 сотрудниками административного органа проведены мероприятия по выявлению и пресечению незаконной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 24, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Путин Д.А.

В ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен незаконный оборот алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.02.2018, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Осмотр произведен с участием продавца Сихомовой Д.И. и в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 23.02.2017.

В ходе проверки получены объяснения Сихомовой Д.И., из которых следует, что с 07.01.2018 года работает продавцом в данном магазине, в котором деятельность осуществляет ИП Путин Д.А., не имеющий лицензии на продажу алкогольной продукции. В ее обязанности продавца входит продажа продуктов, а также реализация алкогольной продукции (пиво, водка, коньяк) по указанию предпринимателя, он же ее и привозит. Факт продажи алкогольной продукции (водки) в день проверки 23.02.2018 продавец подтвердила.

По факту выявленных нарушений административного органа в отсутствие ИП Путина Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушения путем направления в его адрес соответствующего уведомления (исх. от 20.03.2018 № 24/14-12894), составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 59 08 107135 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, однако изменил судебный акт в части назначения дополнительного наказания, заменив конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции на её изъятие.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, как правомерно указано судами, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Судами установлен и материалами дела подтвержден, в том числе протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.02.2018, протоколом изъятия от 23.02.2018, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018, факт осуществления ИП Путиным Д.А. 23.02.2018 около 16 час. 00 мин. в торговом магазине по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская, 24 незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылка предпринимателя на то, что спорная алкогольная продукция в момент проведения проверки находилась в подсобном помещении торгового объекта, не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств того, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности факта осуществления им предпринимательской деятельности в проверенном магазине опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от 23.02.2018 и объяснениями продавца Сихомовой Д.И., подтвердившей факт реализации ею поставленной ИП Путиным Д.А. в магазин алкогольной продукции (водки) в день проверки.

С учетом данных объяснений продавца ссылки на недоказанность наличия между ней и ИП Путиным Д.А. трудовых отношений судами рассмотрены и отклонены, поскольку факт совершения вмененного правонарушения не опровергают. В данном случае осмотр магазина производился сотрудниками полиции в присутствии данного продавца, осуществляющей трудовую деятельность на данном торговом объекте, полномочия которой явствовали из обстановки (п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора с продавцом, товарных накладных на поставку алкогольной продукции за подписью ИП Путина Д.А., несостоятельна. В любом случае осуществление противоправных действий работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание даты протокола изъятия «23.02.2017» апелляционный суд верно расценил как допущенную административным органом техническую опечатку, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается, что фактическая дата составления протокола изъятия 23.02.2018.

Вопреки доводам предпринимателя, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения допущена явная техническая описка в указании улицы, а именно: вместо «ул. Краснополянская» указано «ул. Коломенская».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суды установили, что опечатка в указании даты составления указанного протокола не относится к числу существенных нарушений, поскольку не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а описка в указании улицы также не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку в совокупности с собранными по делу доказательствами не опровергает установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 24, а также выводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

С учетом изложенного, довод о ненадлежащем уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении и ненаправление протокола в адрес предпринимателя отклоняется как необоснованный.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суды сочли, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, оснований для его переоценки суда округа не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд со ссылкой на положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания, заменив конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции на её изъятие.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А50-21727/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко