Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212873/25-52-1632
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛИСТ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

о признании,

При участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024)

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2025), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2024)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – истец, АО "НПЦАП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛИСТ" (далее – ответчик, ООО "СК "Реалист") о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 29.08.2023 № 3867 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста.

По смыслу статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове специалиста в судебное заседание, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НПЦАП" (Заказчик) и ООО "СК "Реалист" (Подрядчик) заключен договор от 29.08.2023 № 3867.

Договор заключен на электронной площадке путем подписания его сторонами электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании пункта 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строения № 18 (фасада, кровли, крылец, дебаркадеров) и надземного перехода, расположенных по адресу: <...>, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, переданной Подрядчику согласно Перечню и графику передачи Заказчиком проектной и рабочей документации по объекту: «капитальный ремонт строения № 18 (фасада, кровли, крылец, дебаркадеров) и надземного перехода, расположенных по адресу: <...>», а Истец обязался принять и своевременно оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2024 цена в соответствии с приложением № 1 составила 90 791 541 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2024, ответчик обязался выполнить работы до 25.06.2025 (включительно).

23.06.2025 в адрес АО "НПЦАП" поступило письмо ответчика от 20.06.2025 № 200625-02, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, основанное на статьях 450, 716, 719 ГК РФ.

Истец считает односторонний отказ недействительным, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьями 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он не предупредил о них Истца либо продолжил выполнение работ, не дожидаясь окончания установленного Договором срока.

Сторонами не оспаривается, что ответчик продолжает выполнять работы на объекте истца.

В связи с чем, в действиях ответчика, совершившего односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору усматриваются нарушения норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, договора, в том числе, содержащихся в части 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (истец) не исполнил встречные обязательства по договору или своими действиями создал обстоятельства, позволяющие подрядчику отказаться от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, после направления Ответчиком одностороннего отказа от исполнения Договора, ООО "СК "Реалист" продолжал выполнять работы по договору, а истец не препятствовал их выполнению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленном и подписанном уже после заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку последующие действия самого ответчика свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного договора, то есть волеизъявление ответчика не было реализовано им же самим по его же воле. стороны конклюдентными действиями подтвердили действие договора и наличие правоотношений по нему.

Поскольку между Сторонами продолжились обязательственные правоотношения после уведомления ответчиком об одностороннем отказе от договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договорные отношения следует признать сохраненными, и односторонний отказ от исполнения договора не повлекшим правового эффекта, направленного на прекращение обязательства.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, который определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемое уведомление датировано 20.06.2025, а исковое заявление подано в суд 14.08.2025, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт действия договора строительного подряда и наличия обязательственных отношений между сторонами по нему, требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 29.08.2023 № 3867 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 2, 4,11, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Признать односторонний отказ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛИСТ" от исполнения договора № 3867 от 29/08/2023г. недействительным.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛИСТ" (ИНН:<***>) в пользу АО "НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН:<***>) госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева