Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-4602/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7483/2023

Дело № А41-4602/23
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-4602/23, по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «НПК «КБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 договора № 195/124-2019 от 19.06.2019 в сумме 4 024 665,40 руб., пени за просрочку оплаты выполненных по этапу 2 договора № 195/124-2019 от 19.06.2019 работ по состоянию на 22.12.2022 в сумме 51 918,18 руб., а также пени за период с 22.12.2022 по дату фактической оплаты выполненных по этапу 2 договора работ в размере, установленном пунктом 4.3 договора № 195/124-2019 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-4602/23 с АО «РПКБ» в пользу АО «НПК «КБМ» взыскана задолженность в размере 4 024 665,40 руб.; неустойка по состоянию на 22.12.2022 в размере 51 918,18 руб.; неустойка в размере 0,01%, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4 024 665,40 за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы задолженности (т. 1 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, АО «РПКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит измнению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «НПК «КБМ» (исполнитель) и АО «РПКБ» (заказчик) заключен договор № 195/124-2019 от 19.06.2019 (далее - договор) на участие в проведении работ по реализации режима AVT на модернизированном вертолете Ми-171Ш на территории Инозаказчика «012».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы согласно ведомости исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 2020 года стороны ввели в действие уточненную ведомость исполнения к договору.

Согласно уточненной ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 2) работы выполняются в 2 этапа.

В соответствии с п. 2.1 договора по результатам приемки выполненных работ стороны оформляют акт приемки работ.

Этап 1 выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 80 приемки этапа 1, утвержденным ответчиком 21.08.2020, и оплачен ответчиком в полном объеме. Спора по этапу 1 между сторонами нет.

Во исполнение условий договора, истец выполнил и сдал ответчику работы, предусмотренные этапом 2 договора, что подтверждается актом № 10 приемки этапа 2 договора, утвержденным ответчиком 20.12.2021.

Согласно указанному акту № 10 приемки этапа 2 договора:

- работа выполнена в полном объеме, этап 2 считается законченным и принятым;

- договорная цена по этапу 2 договора составила 4 024 665,40 руб., НДС не облагается;

- аванс по этапу 2 договора составил 0,00 руб. (т.е. аванс истцу не перечислялся);

- следует к перечислению истцу 4 024 665,40 руб., НДС не облагается.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по этапу 2 договора на сумму 4 024 665,40 руб., НДС не облагается, а ответчик должен произвести оплату выполненной работы.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и согласования сторонами протокола фактических затрат.

Акт № 10 приемки этапа 2 договора был подписан сторонами и утвержден ответчиком 20.12.2021. Протокол фактических затрат был согласован ответчиком не позднее 16.12.2021 (исх. письмо ответчика от 16.12.2021 № 28258/00081- 21), т.е. ранее даты утверждения акта приемки этапа 2.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные по этапу 2 работы должен быть произволен заказчиком не позднее 10.02.2022 (дата утверждения акта приемки этапа -20.12.2021 + 30 рабочих дней).

Однако, несмотря на надлежащее исполнение договорных обязательств, а также предоставленный в адрес ответчика счет на оплату от 21.12.2021 № 145 (исх. № 809/504ф от 22.12.2021), работы, выполненные исполнителем по этапу 2 договора, до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Пени за нарушение сроков окончательного расчета по этапу 2 договора по состоянию 22.12.2022 с учетом периода моратория составили 51 918,18 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 805/10217 от 20.05.2022 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные по этапу 2 договора работы, а также уплатить пени за просрочку окончательного расчета. Срок претензионного урегулирования - 20 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ответчиком 31.05.2022, однако ни оплату работ по этапу 2 договора, ни оплату пени ответчик не произвел до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора договор № 195/124-2019 от 19.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 19).

Указанный акт и подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 024 665,40 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 4.3 договора, по состоянию на 22.12.2022 начислил ответчику неустойку в размере 51 918,18 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с 22.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим ее начислением с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено установленное п. 4.3 договора ограничение неустойки (не более 5% от суммы просрочки), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ограничение не превышено.

Вместе с тем, в случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за его разъяснением, в том числе в части начисления неустойки на будущее время.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 года по делу № А41-4602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов