Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-33381/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2018 г. Дело № №А65-33381/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А65-33381/2017 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер-банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа №09/2013 от 25.12.2013 года и соглашению по переводе займа в размере 25 333 419,07 руб., недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-33381/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, что в случае выбытия денежных средств ответчика, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу снижается, что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые меры связаны с наложением ареста на денежные средства и иное имущество, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заявленных кредитором обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО2, находящихся у иных лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Удовлетворяя требование кредитора, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Между тем, из материалов дела следует, что применяя обеспечительные меры судом первой инстанции не указана сумма, в пределах которой наложен арест денежных средств и имущества ответчика.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, предметом сделки, в рамках которой заявлены настоящие обеспечительные меры является операция по переводу денежных средств должника на счет ответчика в размере 25 333 419 руб. 07 коп. в счет погашения договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аресту подлежат денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 25 333 419 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-33381/2017 изменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 25 333 419 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило