Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-21435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-87/19

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-21435/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество КБ «УБРиР», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-21435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КБ «УБРиР» о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/11 незаконным, о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 50 225 руб. 05 коп., неустойки по ставке 0,1% (53,69 руб./день) за каждый день просрочки начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество «Медскан»).

Решением суда от 10.09.2018 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества КБ «УБРиР» в пользу Фонда взысканы долг по банковской гарантии в сумме 50 225 руб. 05 коп., неустойка,


начисленная на сумму долга в сумме 50 225 руб. 05 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что с требованием о платеже по банковской гарантии принципалом представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии), являются ошибочными, поскольку согласно условиям банковской гарантии, одновременно с требованием об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар обязан направить банку документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 1005)), а именно: решение об избрании, приказ о назначении или доверенность. Между тем такой документ к требованию истцом не приложен.

Как указывает податель жалобы, требование о выплате от 11.01.2018 исх. № 04-13/3804-42 подписано исполняющим обязанности управляющего Фонда Дергаусовым Е.Е., а в качестве подтверждения его полномочий на подписание требования по банковской гарантии представлена копия приказа Управляющего Фондом от 21.12.2017 № 1739-K «О возложении обязанностей управляющего на Е.Е. Дергаусова», подписанного Соболь Я.В., который по смыслу Постановления Правительства № 1005, Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, правил статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве такового.

Податель жалобы также отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Фонда является Соболь Я.В., которая вправе делегировать свои полномочия другим лицам, издавать приказы о возложении на них обязанностей и осуществлять выдачу доверенностей от имени Фонда. Однако


Фонд доверенности на право совершения сделок, подписание и подачу требований о выплатах по банковским гарантиям от своего имени Дергаусову Е.Е. не выдавал.

Ссылаясь на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в которой содержится понятие «право первой подписи», кассатор полагает, что заместитель управляющего Фонда Дергаусов Е.Е. согласно приказу от 21.12.2017 № 1739-к был наделен полномочиями распоряжаться исключительно денежными средствами Фонда, находящимися на счетах в кредитных организациях, нести ответственность за их использование и подписывать документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, в связи с чем не имел полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

Настаивая на вышеизложенных доводах, податель жалобы считает, что правовые основания для осуществления платежа у ответчика отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер на общероссийском официальном сайте 1380801106217000426) на поставку технических средств реабилитации для обеспечения ими в 2017 году инвалидов между Фондом (заказчик, бенефициар) и обществом «Медскан» (поставщик, принципал) заключен государственный контракт от 19.09.2017 № 562 на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функций выделения - уроприемников однокомпонентных) для обеспечения ими в 2017 году инвалидов.

По условиям контракта общество «Медскан» в виде обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 13.09.2017 № 4153/11, в соответствии с которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 95 855 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Медскан» как поставщиком своих обязанностей по государственному контракту в согласованный в контракте срок (по 15.11.2017), заказчик на основании пункта 6.5 государственного контракта начислил неустойку в сумме 53 688 руб. 85 коп., в связи с чем направил ответчику требование от 11.01.2018


№ 04-13/3804-42 о выплате спорной денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 13.09.2017 № 4153/11, с приложением документов.

Отказ общества КБ «УБРиР» в удовлетворении требования Фонда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта представления учреждением документов, предусмотренных банковскими гарантиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества КБ «УБРиР» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии. При названных обстоятельствах суд с учетом норм статей 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца долг и неустойку. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции отметил, что такое требование, обращенное к банку как к коммерческой организации, не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве, поскольку субъектом такого требования, согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,


заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время дополнительные требования утверждены Постановлением Правительства № 1005.

Институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по банковской гарантии, общество КБ «УБРиР» указало, что приложенная истцом копия


приказа о возложении на заместителя управляющего отделением Фонда Дергаусова Е. Е. не подтверждает полномочия лица, подписавшего требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения обществом КБ «УБРиР» (гарантом) обязательств по банковским гарантиям, наступили; Фондом (бенефициар) представлен полный пакет документов, предусмотренный в гарантии, в том числе документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии Постановлением Правительства № 1005, приказ Регионального отделения Фонда от 21.12.2017 № 1739-к о полномочиях исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Кроме того, признавая необоснованными основания, по которым банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, суды правомерно отметили следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-3C17- 6380).

На момент выставления требования обществу КБ «УБРиР» согласно Постановлению Правительства № 1005 документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, являлось решение об избрании, приказ о назначении либо доверенность.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае.

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. В период отсутствия руководителя Фонда его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие «исполняющий обязанности» означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя такого учреждения.

Согласно пункту 4.1 Положения о Государственном учреждении - Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации Управляющий отделением и его заместители назначаются на должность и освобождаются от должности председателем Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заместитель управляющего и исполняющий обязанности управляющего по своей правовой природе являются совершенно разными должностями. Заместитель курирует отдельные направления деятельности Фонда и осуществляет свои полномочия независимо от того, исполняет ли свои должностные обязанности при этом Управляющий, а исполняющий обязанности управляющего заменяет Управляющего при его отсутствии в


целом и при этом может дополнительно осуществлять свои основные функции как заместителя, если таковым является.

Более того, пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что Управляющий отделения Фонда в пределах своей компетенции принимает постановления, издает распоряжения и приказы; делегирует отдельные права и полномочия подчиненным ему должностным лицам.

Приказ от 21.07.2017 № 1739-к издан именно для подтверждения любым лицам на период отпуска руководителя Фонда Соболь Я.В. права (полномочия) исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда Дергаусова Е.Е. действовать вместо руководителя Фонда.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что в период предъявления требования именно Соболь Я.В., подписавшая приказ от 21.12.2017 № 1739-к, являлась руководителем Фонда, что подтверждается также сведениями, внесенными в Единый Государственный реестр юридических лиц о назначении и пребывании в должности Соболь Я.В.

Обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19.03.2018.

Отметив, что на момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления правительства № 1005, предусматривающая предоставление документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), суды пришли к верному выводу, что представленные бенефициаром документы позволяли обществу КБ «УБРиР» определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Кодекса оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества КБ «УБРиР» в пользу Фонда долга по банковским гарантиям в общей сумме 50 225 руб. 05 коп.

Установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также удовлетворили требование Фонда о взыскании с Банка неустойки, начисленной на основании абзаца 12 банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/11 на взысканную сумму долга в по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная инструкция согласно ее преамбуле не распространяет свое действия на правоотношения, связанные с банковскими гарантиями и/или требованиями по банковским гарантиям, а применима к правоотношениям, связанным с открытием клиентам счетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-21435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова