Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-128710/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80283/2023

Дело № А40-128710/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК

«БЕТОН-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-128710/23

по иску ООО «МИРУМИР»

к ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «МИРУМИР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 4 835 889 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 633 руб. 29 коп. за период с 22.02.2023 по 29.05.20232, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 30.05.2023 по день погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-128710/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, произведен истцом неверно. Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 29.05.2023 составляет 96 38 6 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС» исх. 23/23 от 22.02.2023 ООО «МИРУМИР» произвело погашение задолженностей ответчика перед его контрагентами на общую сумму 11 216 806 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком требование о возврате ООО «МИРУМИР» перечисленных контрагентам ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС» денежных средств надлежащим образом не исполнено. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика составляет 4 835 889 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о том, что после произведенной истцом в пользу контрагентов ответчика оплаты к ООО «МИРУМИР» перешли права требования к ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС», ранее принадлежавшим ООО «Аккерман Цемент» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено Заявление о зачете взаимных требований, которым истец произвел зачет требований на сумму 6 380 917, 29 рублей. Указанное Уведомление получено Ответчиком 10 мая 2023 года.

В результате зачета задолженность ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» перед ООО «МИРУМИР» составила 4 835 889 руб. 26 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности и ее размер документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» в пользу ООО «МИРУМИР» основного долга в размере 4 835 889 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 29.05.2023 в размере 179 633 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный Истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и является арифметически правильным, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов признаются судом необоснованными. В своем расчете ответчик начисляет проценты за весь период просрочки на сумму задолженности 4 835 889 руб. 26 коп. Вместе с тем ответчик не учитывает, что до зачета взаимных требований согласно заявлению от 28.04.2023 на сумму 6 380 917, 29 рублей задолженность ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» перед ООО «МИРУМИР» составляла 11 216 806 руб. 55 коп. на 01.03.2023. Проценты истцом правомерно начислены на сумму существовавшей в конкретные периоды времени задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, правильность представленного истцом расчета процентов документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и правила п. 3 ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день погашения задолженности также удовлетворены правомерно.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-128710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова