Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А36-4590/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4590/2023
г. Воронеж
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-4590/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А36-4590/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1) публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48 025498U от 26.04.2023 и расчета незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48 025498U от 26.04.2023 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по данному акту недействительными.

Определением от 26.04.2024 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48 025498U от 26.04.2023 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, производство по делу № А36-4590/2023 прекращено.

28.06.2024 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 заявление удовлетворено в части. Взысканы с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  в пользу ИП Кондрата С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024, в связи с чем просит его отменить в части и уменьшить размер судебных расходов до 41500 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.05.2023;

- дополнительное соглашение от 28.05.2024 к договору на оказание юридических услуг №б/н от 25.05.2023;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2024 на сумму 195 000 руб.;

- расписка от 25.05.2023 на сумму 90 000 руб.;

- расписка от 28.05.2024 на сумму 105 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта выполненных работ от 28.05.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги, а именно:

- изучены обстоятельства возникающей конкретной спорной ситуации, а так же подготовлено и подано искового заявления – 25 000 руб.;

- подготовлено и подано заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета  – 10 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела по ходатайству от 01.08.2023  – 5 500 руб.;

- подготовлены и поданы письменные пояснения к исковому заявлению от 10.10.2023, 13.11.2023  – 11 000 руб. (5 500 руб. за один документ);

- подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы от 05.09.2023 – 5 500 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела  по ходатайству от 15.02.2024 – 3 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела № А36-4590/2023 по ходатайству от 05.03.2024, включая ознакомление с заключением эксперта от 12.02.2024 № 20-58/20  – 10 000 руб.;

- подготовлено и подано заявление об отказе от исковых требований от 23.04.2024 – 5 000 руб.

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 07.08.2023, 05.09.2023, 10.10.2023, 13.11.2023, 12.03.2024, 23.04.2024 – 120 000 руб. (6 * 20 000 руб. за одно судебное заседание).

Всего оказано услуг на сумму 195 500 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить их в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ознакомление с материалами дела – 18 500 руб. (01.08.2023 – 5 500 руб., 15.02.2024 - 3 000 руб. и 05.03.2024 – 10 000 руб.), поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий договора оказания юридических услуг № 12/16 от 09.12.2016 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на изучение конкретной спорной ситуации, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в контексте статьи 106 АПК РФ.

Судебные расходы по подготовке искового заявления (25 000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер (10 000 руб.), письменных пояснений  от 10.10.2023, 13.11.2023, ходатайства о назначении экспертизы по делу (5 500 руб.), заявления об отказе от исковых требований (5 000 руб.) правомерно снижены судом области, исходя из средних сложившихся на территории Липецкой области цен в 2023 году на аналогичные услуги.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области обоснованно  исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае, проанализировав судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы за участие в них подлежат снижению с учетом небольшой длительности и частых отложений из-за необходимости истребования дополнительных доказательств.

При снижении судебных расходов за участие в судебном заседании 05.09.2023 до 10 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное судебное заседание было отложено с целью обеспечения истцом денежных средств на депозитном счете суда необходимых для проведения экспертизы по делу.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 111 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления – 10 000 руб.,

- за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.,

- за составление письменных пояснений от 10.10.2023 – 2 000 руб.,

- за составление письменных пояснений от 13.11.2023 – 3 000 руб.,

- за составление ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы от 05.09.2023– 3 000 руб.,

- за составление заявления об отказе от исковых требований от 23.04.2024– 3 000 руб.,

- за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 07.08.2023, 10.10.2023, 13.11.2023, 12.03.2024, 23.04.2024  – 75 000 руб. (5 * 15 000 руб. за одно судебное заседание),

- за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.09.2023 – 10 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности иных понесенных истцом судебных расходов не представлено, оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 111 000 руб., отказав в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, со ссылкой на несложность дела, подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере  111 000 рублей соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Процессуальных оснований для дополнительного снижения судебных расходов до 41 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в меньшем размере в том же регионе не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в том числе  сведений об иной стоимости аналогичного рода услуг, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-4590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1