Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-26999/2019

120/2022-201577(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-13881/2022

29 сентября 2022 г. Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с

использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ- трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО5 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 29.07.2022 приняты к производству и назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО3 (вх. 31974) о


взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 902 000 руб., (вх.31975) и в размере 35 557 454,50 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы заявленного требования в размере 35 557 454,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26999/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы 35 557 454,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению (вх. 31974) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 убытков в размере 902 000 руб., по заявлению (вх.31975) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 убытков в размере 35 557 454,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2022 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ФИО3 указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО7, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.


Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Обособленный спор о взыскании убытков до настоящего времени не рассмотрен.

Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. В свою очередь отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

При этом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия имущества, способного обеспечить исполнение судебного акта по заявленному требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтено наличие застрахованной ответственности ФИО2 как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

При этом следует отметить, что заявленная сумма убытков составляет более 35 млн. рублей.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере равном размеру убытков материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы о возможном полном погашении убытков страховыми организациями подлежат отклонению.


Следовательно не исключена вероятность погашения убытков за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО2

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-26999/2019 рассматривается в объединенном порядке заявления (вх. 31974) ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО ТСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 убытков в размере 902 000 руб., и заявление (вх.31975) о взыскании с конкурсного управляющего ООО 'ТСМ- трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 убытков в размере 35 557 454,50 руб., а также

- жалоба ФИО3, г. Казань (вх. 34043) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью ТСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившихся в не оспаривании перечислений и не взыскании задолженности в размере 316 281 410,98 руб. с ООО «Интер», о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью ТСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 316 281 410,98 руб.,

- жалоба ФИО3, г. Казань (вх. 34042) на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью ТСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с ФИО8 в виде полученных доходов за аренду и ремонт имущества: гостиницы, АЗС и земельного участка по адресу: Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км. автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа в размере 7 441 190,44, о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд". (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 7 441 190,44 руб.

Обособленный спор о взыскании убытков до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, общая сумма убытков, предъявляемая кредитором к арбитражному управляющему, составляет 360 182 055,92 руб.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и за исключением денежных средств в размере необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей.

Доводы о том, что не определен конкретный размер денежных средств, освобожденный от ареста, для осуществления деятельности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить возможность отмены или замены обеспечительной меры в части при возникновении к тому необходимости предусмотрена в порядке ст.97 АПК РФ.

На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой


инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович