Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-160678/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4319/2019

Дело № А40-160678/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу №А40-160678/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску (заявлению)

Акционерного общества "Северная Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Северная Управляющая Компания» (далее – АО «СевУпрКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании передать документацию АО «СевУпрКом в лице вновь избранного генерального директора ФИО3 за период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора АО «Северная Управляющая Компания» с 02.03.2017 по 06.03.2018.:

1. Бухгалтерские и налоговые документы:

1.1. Документы по покупкам и реализации: договоры, доп. соглашения к договорам, счета, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки.

1.2. Акты выполненных работ по графикам ППР.

1.3. Документы по банку: заверенные банком выписки и платежные поручения.

1.4. Кассовые документы: кассовые книги, авансовые отчеты.

1.5. Акты на списание материальных ценностей, акты передачи материальных ценностей от АО «СевУпрКом» на ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (расходные материалы, строительные материалы, комплектующие, инструмент, запчасти, ГСМ и др.).

1.6. Документы по учетной политике.

1.7. Регистры бухгалтерского учета: оборотки по счету, ОСВ, главная книга.

1.8. Бухгалтерская отчетность: балансы, отчеты о финансовых результатах, о движении денежных средств, отчеты МСФО.

1.9. Регистры налогового учета.

1.10.Налоговая отчетность: налоговые декларации, расчеты по авансам, расчеты по страховым взносам, справки 2-НДФЛ с реестром, 6-НДФЛ.

1.11.Счет-фактуры.

1.12.Книги покупок и продаж.

1.13.Расчеты 4-ФСС.

1.14.Персотчетность в ПФР.

2. Кадровые документы.

2.1. Трудовые договоры и дополнения к ним.

2.2. Договоры оказания услуг, дополнения к ним, акты выполненных работ, в том числе с иностранными гражданами.

2.3. Приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков.

2.4. Табели учета рабочего времени.

2.5. Штатные расписания.

3. Документы общего делопроизводства за 2015,2016,2017 года и по 06.03.2018:

3.1. Приказы по основной деятельности.

3.2. Входящие и исходящие письма, уведомления, требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-160678/18 исковые требования были удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении требований в части в части предоставления ответчиком документов общего делопроизводства за 2015, 2016 и до 02.03.2017. Иные заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, требование о передаче которых заявлено истцом, отсутствовали по адресу: <...>, указанном истцом как место нахождения документов Ответчик отмечает, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ по другому юридическому адресу, и именно по адресу регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства должны храниться истребуемые документы. Заявитель жалобы утверждает, что Приказ АО «СевУпрКом» № 05 от 17.07.2017 «Об обеспечении сохранности документации АО «СевУпрКом», представленный истцом в качестве доказательства хранения документов по адресу: <...>, ответчиком ФИО2 не подписывался, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного документа. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику документации Общества, составленной до избрания ФИО2 генеральным директором. Также из доводов жалобы следует, что истец не доказал отсутствие у него истребуемых документов, а кроме того отметил, что обжалуемое решение является неисполнимым, так как не указано, какие именно документы подлежат передаче, какие документы подлежат восстановлению за счет ответчика, в каких документах имеются ошибки, подлежащие исправлению за счет ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «СевУпрКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2015.

02.03.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «СевУпрКом» (решения, принятые на данном собрании, оформлены Протоколом № 01/03/2017 от 02.03.2017) ФИО2 избрана единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «СевУпрКом» сроком на три года.

02.03.2017 с ФИО2 подписан трудовой договор № 01-03/17.

06.03.2018 на общем собрании акционеров АО «СевУпрКом» (решения, принятые на данном собрании, оформлены Протоколом №01/03/2018 от 06.03.2018) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и генеральным директором избран ФИО3

Как указал истец, после отстранения ответчика от исполнения обязанности Генерального директора АО «СевУпрКом» им не была передана новому Генеральному директору документация, касающаяся деятельности Общества, инвентаризация документации подлежащей передаче не проводилась.

Истец в лице генерального директора ФИО3 09.04.2018 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества

В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 19.2 Устава АО «СевУпрКом» Общество хранит документы, предусмотренные п. 19.1 Устава по месту нахождения Генерального директора в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, АО «СевУпрКом» зарегистрировано по адресу: <...>., но в соответствии с договором эксплуатационного обслуживания № 002/03-12 от 01.03.2012, заключенным с ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», местом нахождения исполнительного органа общества были офисные помещения № 711, 713, расположенные на седьмом этаже административного здания на ул. Дубнинской, д. 83, где и хранилась документация Общества.

Так, в соответствии с Приказом от 17.07.2017 № 05 «Об обеспечении сохранности документации АО «СевУпрКом»», принятым генеральным директором ФИО2, утверждено место нахождения единоличного исполнительного органа АО «СевУпрКом» (генерального директора) в офисном помещении № 711, расположенном на 7 этаже административно-бытового корпуса по адресу: <...> (п. 4); установлено местом нахождения и хранения бухгалтерской и налоговой документации по АО «СевУпрКом» в офисном помещении № 711, расположенном на 7 этаже административно-бытового корпуса по адресу: <...> (п. 5), установлено местом нахождения и хранения кадровой документации, приказом по общей линии, входящей и исходящей корреспонденции, документации внутреннего оборота, инструкций, положении по АО «СевУпрКом» - в офисном помещении № 711, расположенном на 7 этаже административно-бытового корпуса по адресу: <...> (п. 6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО2 на вышеуказанном Приказе от 17.07.2017 № 05 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчику было предложено обеспечить личную явку в судебное заседание в целях отбора у ФИО2 экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы.

Однако в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала ходатайство своего представителя о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что представленные представителем ответчика как содержащие личную подпись ответчика документы не удостоверены нотариально, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в надлежащем порядке не обеспечил представление образцов подписи, принадлежащих ФИО2, с которыми следовало сравнить подпись, проставленную в Приказе от 17.07.2017 № 05.

При отсутствии вышеуказанных образцов подписи ФИО2 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не могло быть удовлетворено.

Более того, ответчику было предложено представить гарантийные письма экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы, с указанием сроков ее проведения, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

Между тем вышеуказанные требования суда ответчиком выполнены не были.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда также являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика истребованных судом первой инстанции документов также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, каким образом ответчик длительное время, а именно: в период с 02.03.2017 по 06.03.2018, осуществляла функции генерального директора АО «СевУпрКом» и руководила его финансово-экономической и корпоративной деятельностью, не имея, по утверждению ответчика, в своем распоряжении никаких документов общества.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Всоответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как генерального директора АО «Северная Управляющая Компания» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Между тем, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности не исполнил.

В случае не передачи каких-либо из истребованных документов ответчику от предыдущего генерального директора Общества ФИО2, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском об истребовании документов, чего ей сделано не было.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований в части истребования у ответчика документов общего делопроизводства, передача которых не предусмотрена Уставом Общества и требованиями действующего законодательства, за период 2015, 2016 и до 02.03.2017, когда ФИО2 не являлась генеральным директором Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения им принятого судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено. Документы, требования о передачи которых удовлетворены обжалуемым решением, в достаточной степени конкретизированы. Каких-либо разночтений перечень подлежащих передаче документов не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу №А40-160678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.А.Ким

Т.А.Лялина