Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-40884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В.,Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А12-40884/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – общество «ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТМЗ» (далее – общество «ТД «ТМЗ») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования общества «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО8 отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФЭСТ» ФИО1, ФИО8 за неподачу заявления о банкротстве должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок. Производство по заявлению общества «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве общества «ФЭСТ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 производство по рассмотрению заявления общества «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

25.01.2024 в суд обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 12.10.2023 № 104775/23/34010-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 отменено.

В отмененной части производство по заявлению прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2021 удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку заявление подано в пределах полугодичного срока с момента вынесения судебного акта о взыскании убытков с ФИО9; в качестве уважительной причины пропуска указывает на то, что проживает и работает на территории Донецкой Народной Республики, не был уведомлен о наличии спора о взыскании убытков с ФИО9, в связи с чем, о данном обстоятельстве узнал позднее вынесения судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того, как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, ФИО1 ссылался на то, что в рамках уголовного дела № 11901180048000410, возбуждённого 02.12.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 и иных неустановленных лиц установлено, что в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 генеральные директора общества «ФЭСТ» ФИО10, ФИО5, ФИО1, неосведомленные о преступном умысле, по указанию фактического собственника и руководителя общества «ФЭСТ» ФИО9 заключали договоры и сделки, которые были направлены на необоснованный вывод активов общества «ФЭСТ».

По мнению ФИО1, обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.11.2021 в отношении ФИО9, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об этих обстоятельствах, ФИО1 узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с ФИО9 в пользу общества «ФЭСТ» убытков в размере 115 457 472,16 руб.

Кроме того, ФИО1 просил пересмотреть судебный акт от 16.06.2021, ссылаясь на постановление от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, в котором следователь делает выводы о номинальном характере руководства со стороны ФИО1 То есть выводы следователя, оформленные постановлением о прекращении уголовного преследования появились после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом, как трехмесячный срок, так и предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления.

Доводы заявителя о том, что о постановлении от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 ФИО1 узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с ФИО9 в пользу общества «ФЭСТ» убытков в размере 115 457 472,16 руб. суд отклонил исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 узнал об определении суда от 16.06.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФЭСТ» посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 12.08.2022, доступ к материалам дела судом первой инстанции был предоставлен 15.08.2022. С этого момента, как указал суд, ФИО1 должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела, тем более, что все судебные акты по делу о банкротстве общества «ФЭСТ» размещались в системе «Картотека арбитражных дел».

Судом отмечено, что определение суда от 20.07.2023 о взыскании убытков с ФИО9 было опубликовано в сети Интернет 21.07.2023; с 22.07.2023 проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 мог узнать из этого судебного акта о постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9; ФИО1 обратился с заявлением 25.01.2024.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта принято к производству арбитражного суда, при этом оно было подано с пропуском предельного шестимесячного срока, суд апелляционной, применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), отменил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта им не пропущен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, проявив должную осмотрительность, мог ознакомиться с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО9, в любой момент с даты опубликования соответствующих судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

Доводы о том, что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того, как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта, также отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта подано с пропуском предельного шестимесячного срока, заявление принято к производству арбитражного суда, суд апелляционной правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве новых/вновь открывшихся, стали известны ему из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, подлежат отклонению, поскольку проверены судебными инстанциями, правомерно отклонены с подробным изложением мотивов; при этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 еще при подаче апелляционной жалобы (пункт 3 жалобы) 06.09.2022 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 (о привлечении его к субсидиарной ответственности) приводились доводы о том, что он не определял хозяйственную деятельность должника и о том, что контролирующим лицом группы компаний, в которую входил должник, являлся ФИО9

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи О.В. Зорина


М.В. Коноплева