Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А17-6648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6648/2019
13 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным пункта 2.1. Предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН:1143702015995; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2019, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании,

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее - заявитель, ООО «Местная жилищная компания») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - административный орган, СГЖИ Ивановской области) о признании недействительным пункта 2.1 Предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», третье лицо).

В обоснование своих требований ООО «Местная жилищная компания» указало, что оспариваемым пунктом предписания на Общество возложена обязанность по произведению жителям МКД перерасчета начисленной в ноябре 2018 года корректировки платы за отопление за 2016 год путем возврата денежных средств. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) является ООО «Местная жилищная компания». В период с января 2016 года по декабрь 2016 года операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирном доме № 29 по улице Рабфаковская города Иваново осуществляло АО «ИГТСК» по договору поручения от 01.12.2014 № 1144. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, общим прибором учета горячей воды и частично помещения оснащены приборами учета горячей воды. Ссылаясь на положения пункта 42 (1) заявитель указывает на правомерность проведения им корректировки, с учетом определения размера платы за услугу по отоплению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года исходя из норматива потребления при работающем в МКД ОДПУ. Требование административного органа о возвращении денежных средств жителям МКД (корректировки) в полном объеме, управляющая организация считает не законным и не исполнимым.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Местная жилищная компания» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Административный орган указал, что в ходе проверки инспектором Службы установлено, что сведения об объемах потребления тепловой энергии, предъявленных АО «ИГТСК» к оплате в адрес ООО «МЖК» (1556,023 Гкал), не совпадают с теми данными, которые ООО «МЖК» использовало при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год (1718,938 Гкал). Кроме того, при анализе представленных сведений о тепловой энергии на отопление, невозможно установить, какой объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД в 2016 году ООО «МЖК» вычитало из общего объема тепловой энергии. По сведениям АО «ИГТСК», объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, исходя из установленного теплосодержания, составляет 322,184 Гкал.

СГЖИ Ивановской области полагает, что из взаимосвязанных положений формул 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для определения соответствующих элементов расчёта корректировки необходимо установить какой объём тепловой энергии фактически потреблён в многоквартирном доме за предыдущий год, для того чтобы в соответствии с Правилами № 354 правомерно произвести указанную корректировку. Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10247/2017, которое в настоящее время обжалуется, у сторон имеются разногласия относительно объемов поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД. Учитывая наличие такого судебного спора относительно объёмов потреблённого коммунального ресурса, показатели которого необходимы для закреплённого Правилами № 354 расчёта корректировки платы за отопление, исполнителю не надлежало начислять указанную корректировку в отсутствие необходимых и достоверных данных об объёмах потребленной тепловой энергии. Административный орган пришел к выводу, что начисление корректировки платы за отопление в отсутствие достоверно установленных объёмов тепловой энергии, которые потребил дом, влечёт за собой нарушение положений пункта 42 (1) Правил № 354, формул 3(1) и 3(2) приложения № 2 Правил № 354 в их системной взаимосвязи и влечёт за собой нарушение прав жителей МКД.

Третье лицо рассмотрение заявленных ООО «Местная жилищная компания» требований о признании в части недействительным предписания от 19.06.2019№26-ая/155-жс оставило на усмотрение суда, отметив, что между АО «ИГТСК» и ООО «Местная жилищная компания» 01.12.2014 был заключен договор поручения №1144. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора поручения от 01.12.2014 №1144, в течение 2016 года АО «ИГТСК» оказывало услуги ООО «Местная жилищная компания» в рамках указанного договора. В адрес ООО «Местная жилищная компания» ежемесячно направлялись отчеты, в которых указывалась сумма начислений гражданам, сумма комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги, а также сумма денежных средств (принятых от граждан, проживающих в спорном МКД), перечисленная на расчетный счет АО «ИГТСК» в качестве оплаты за поставленные ООО «Местная жилищная компания» по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы. АО «ИГТСК» по договору поручения от 01.12.2014 №1144 оказывало услуги от имени, по поручению, и за счет ООО «Местная жилищная компания».

До начала судебного заседания 09.07.2020 от АО «ИГТСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 29.05.2019 по 19.06.2019 на основании Приказа от 27.05.2019 №1303 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении жителя от 07.05.2019 № вх-6599-019/1-15 по вопросу соблюдения лицензионных требований.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 19.06.2019 № 303-жс/69-ая.

На основании указанного Акта проверки Службой вынесено Предписание от 19.06.2019 №26-ая/155-жс.

Согласно текста предписания в действиях ООО «Местная жилищная компания» выявлены нарушения действующего законодательства, в частности:

-в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ООО «Местная жилищная компания» в ноябре 2018 года выставило к оплате жителям МКД корректировку платы за отопление за 2016 год, необоснованно рассчитанную исходя из объема тепловой энергии за 2016 год, не подтвержденного соответствующими документами.

В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений ООО «Местная жилищная компания» указано в срок до 06.08.2019 произвести жителям МКД перерасчет начисленной в ноябре 2018 году корректировки платы за отопление за 2016 год путем возврата денежных средств (пункт 2.1 предписания).

Не согласившись с пунктом 2.1 Предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс ООО «Местная жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Местная жилищная компания» в сфере экономической деятельности.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На территории Ивановской области Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора; осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности (пункты 1.1, 2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 №374-п).

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, который установлен в Правилах № 354.

Начисления платы за отопление в соответствии с Правилами № 354 производится с июля 2016 года.

Как установлено надзорным органом, на территории города Иванова в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3(2) Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, Правила № 354 указывают на обязательность расчета объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Как установлено административным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле обязанность по проведению корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год, в нарушение требований Правил №354, в первом квартале 2017 года управляющей организацией не исполнена. Данная обязанность исполнена ООО «Местная жилищная компания» лишь в ноябре 2018 года.

Как указано выше, административный орган, возлагая на ООО «Местная жилищная компания» обязанности по перерасчёту корректировки путем ее возврата в полном размере, мотивирует это отсутствием у Общества достоверных документов о фактическом объеме потребления услуги и соответственно о размере проведенной корректировки, а также на разногласия по вопросу объема потреблённой услуги за спорный период времени между исполнителем коммунальной услуги в лице ООО «Местная жилищная компания» и ресурсоснабжающей организацией в лице АО «ИГСТК», что подтверждает не вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2019 по делу №А17-10247/2017.

Между тем, как указано в Акте проверки от 19.06.2019 № 303-жс/69-ая в целях оценки порядка расчета указанной корректировки в распоряжении Службы имелись счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя за 2016 год, выставленные АО «ИГТСК» в адрес ООО «Местная жилищная компания», письменные пояснения о порядке определения размера корректировки и акты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В акте проверки, установлено, что по сведениям АО «ИГТСК», представленным в Службу по запросу, подача горячей воды в МКД осуществляется по закрытой схеме через теплообменник, установленный в доме. Подача теплоносителя для нужд отопления осуществляется по независимой схеме теплоснабжения. Узел учета, установленный в указанном доме, учитывает суммарное (общее) потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. В январе и марте 2016 года приборы, входящие в состав узла учета работали за пределами норм точности, документов, подтверждающих неисправность ОДПУ (работы за пределами норм точности) в январе и марте 2016 года, в Службу не представлено. ОДПУ в МКД был допущен в эксплуатацию в 2016 году до 01.11.2016. Сведения об объемах потребления тепловой энергии, предъявленных АО «ИГТСК» к оплате в адрес ООО «Местная жилищная компания» (1556,023 Гкал), не совпадают с данными, которые ООО «Местная жилищная компания» использовало при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год (1718,938 Гкал). Установить, какой объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД в 2016 году ООО «Местная жилищная компания» вычитало из общего объема тепловой энергии не представляется возможным. По сведениям АО «ИГТСК», объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, исходя из установленного теплосодержания, составляет 322,184 Гкал. На момент проведения проверки, в распоряжении Службы имелась информация о судебном разбирательстве между ООО «Местная жилищная компания» и АО «ИГТСК» в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-10247/2017. Согласно решению суда от 20.03.2019, которое на момент проведения проверки было обжаловано, у сторон имеются разногласия относительно объемов поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД.

Вместе с тем, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу №А17-10247/2017 по иску АО «ИГСТК» к ООО «Местная жилищная компания» о взыскании задолженности, решение суда от 20.03.2019 по делу №А17-10247/2017 отменено в части взыскания 138 136 руб. 23 коп., принято новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 3 115 357 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по июль 2017 года, 37 472 руб. расходов по уплате госпошлины».

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации..

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу №А17-10247/2017 по иску АО «ИГСТК» к ООО «Местная жилищная компания» о взыскании задолженности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Указанным судебным актом установлено, что объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.12.2014 №1144 является жилой дом № 29 по ул. Рабфаковской г. Иваново. Согласно проекту договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 1144 истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором. Письмами от 20.02.2015 № 175, от 06.07.2015 № 229 ответчик вернул истцу договор теплоснабжения № 1144 и договор поручения № 1144, подписанные с протоколами разногласий. Разногласия сторонами не урегулированы, договор не заключен. В отсутствие письменного договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в МКД № 29 по ул. Рабфаковской г. Иваново в целях оказания жителям дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 11 689 410 руб. 44 коп.

Также в указанном судебном акте установлено, что система теплоснабжения дома является закрытой. Индивидуальный тепловой пункт жилого дома оборудован теплообменником, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Приготовление указанного коммунального ресурса происходит посредством теплообменника, относящегося к общедомовому имуществу. Истец поставляет в МКД два коммунальных ресурса: тепловую энергию и теплоноситель. Тариф на каждый из указанных ресурсов установлен для истца в установленном законом порядке Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. В период с августа 2015 года по июль 2017 года количество тепловой энергии определялось истцом (АО «ИГСТК») по показаниям коммерческого узла учета, который считает количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. АО «ИГСТК» определило количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя в отопительный период путем вычитания из показаний ОДПУ объема ресурса, определенного по ИПУ на ГВС и норматива на теплосодержание, и объема ГВС, потребленного нежилыми помещениями, что не противоречит действующему жилищному законодательству. Судом, довод заявителя о необходимости исключения из суммы задолженности величины корректировки, которая не была произведена по Договору поручения признан несостоятельным. Судом указано, что в течение действия Договора ответчик не заявлял истцу возражений по объему и стоимости начислений и методики расчетов за коммунальные услуги. Договор поручения сторонами расторгнут, в связи с чем у истца нет оснований для выставления корректировок потребителям. Более того, по пояснениям истца, ответчик сам выставил корректировки гражданам.

Таким образом, в рамках дела №А17-10247/2017 судом установлен объем потребленной энергии, проверены расчеты сторон, а также обоснованность и правомерность их требований и доводов на основании документов, представленными ООО «Местная жилищная компания» и АО «ИГСТК».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является пункт 2.1 предписания органа регионального государственного жилищного надзора от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания в оспариваемой части на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, закон предоставляет право административному органу определять перечень документов для достижения цели проверки и вынесения обоснованного и подтверждённого окончательного акта.

Из материалов проверки следует, Инспекцией самостоятельно не устанавливался и не выяснялся вопрос о том, какой действительно фактический объем спорной коммунальной услуги был потреблен, с тем учетом, что Служба обладала информацией о вводе в эксплуатацию в спорный период в МКД ОДПУ. Административный орган ограничился лишь выводом о документальной не подверженностью используемого ООО «Местная жилищная компания» при расчете корректировки объема потребленной энергии, дополнительно ссылаясь на особенности системы теплоснабжения МКД и наличия между сторонами спора в арбитражном суде.

Между тем, СГЖИ Ивановской области обладая полномочиями контролирующего органа, в том числе по запросу необходимой для проведения проверки документации и учитывая, что фактический объем потребленной услуги в спорном МКД подлежал установлению в ходе проверки и мог быть установлен, суд находит выводы Службы о необходимости перерасчета корректировки путем её полного возврата необоснованным.

Административный органом не обоснован вывод о невозможности определения им фактического объема потребления услуги по отоплению при несовпадении сведений об объемах, предъявленных АО «ИГТСК» к оплате в адрес ООО «Местная жилищная компания» (1556,023 Гкал), с данными, которые ООО «Местная жилищная компания» использовало при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год (1718,938 Гкал).

СГЖИ Ивановской области, обладая информацией о периоде работы ОДПУ в 2016 году, счет-фактурами, выставленными АО «ИГТСК» в адрес ООО «Местная жилищная компания», сведениями об объёмах, которые использовала управляющая организация, имела возможность провести анализ имеющейся документации, проверить правильность применения при расчете корректировки конкретных величин, при обнаружении ошибочности расчета, самостоятельно определить сумму необоснованно рассчитанной корректировки.

Административным органом не учтено то обстоятельство, что вопросы относительно правомерности определения фактического объема потребленной услуги и соответственно проверки правильности расчета её размера, которые в частности рассмотрены судом в рамках дела №А17-10247/2017, относятся к вопросам правового характера. Возлагая на управляющую организацию обязанность по возврату корректировки не в какой-либо части, а в полном объеме, и ссылаясь на наличие не вступившего в законную силу на момент проведения проверки судебное решение, Служба преждевременно и необоснованно не признала применяемый ООО «Местная жилищная компания» фактический объем потребленной услуги.

Формулировка пункта 2.1 Предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс в изложенной административным органом редакции фактически обязывает управляющую организации организацию возвратить, в полном объеме денежные средства от проведенной корректировки, которая является обязанной и предусмотрена Правилами №354. Требование о проведении перерасчета начисленной, жителям МКД в ноябре 2018 года, корректировки платы за отопление за 2016 год в соответствии с Правилами №354 или путем возврата определенной части денежной суммы, оспариваемое предписание Службы не содержит.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, административный орган не обосновал необходимость возврата всей суммы денежных средств за отопление за 2016 год, которая была начислена по результатам корректировки платы за отопление в 2018 году.

В этой связи требование оспариваемого предписания, возлагающее на ООО «Местная жилищная компания» произвести жителям МКД перерасчет начисленной в ноябре 2018 году корректировки платы за отопление за 2016 год путем возврата денежных средств, не отвечает требованиям законности и обоснованности и, данное обстоятельство, Службой не доказано и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Местная жилищная компания» при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 461, которая подлежит взысканию с СГЖИ Ивановской области в пользу заявителя.

Определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требование Общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс.

2.Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006, регистрирующий орган: ИФНС по г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (адрес: 153023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 ИФНС по г. Иваново, ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин