Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-39587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39587/24-146-278
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО ПКО "Эверест" (ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Кировской области (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 по делу№47/23/43000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Эверест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Кировской области (ответчик) от 30.01.2024 по делу№47/23/43000-АП об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление ООО ПКО "Эверест" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявитель, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ООО «Эверест», на основании Агентского договора № 2019/08/06-01 от 06.08.2019, заключенного между Обществом и ООО МФК «Займ Онлайн», последнее в период с 14.08.2023 по 21.08.2023 привлекло Общество для взаимодействия с ФИО1 (далее - заявитель, должник) по вопросу возврата просроченной задолженности по договору № 12-0907724 от 10.05.2023, заключенному между Заявителем и ООО МФК «Займ Онлайн». Поскольку Общество в своем ответе не указало даты и время взаимодействия, при этом подтвердило факты взаимодействия с должником, следует вывод О том, ЧТО ООО «Эверест» ежедневно на протяжении всего периода времени с 14.08.2023 по 21.08.2023 осуществляло взаимодействие с должником. АО «Интерфакс» в письме от 17.10.2023 исх. №1Б19130 указало сведения, согласно которым ООО МФК «Займ Онлайн» 14.08.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности разместило сведения о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности - сообщение № 16271274, 18.08.2023 разместило сведения об окончании срока работы с должником иным лицом (ООО «Эверест») - сообщение № 16330986. Датой исключения ФИО1 из перечня лиц, переданных на возврат просроченной задолженности ООО «Эверест», является 18.08.2023.

К обращению Заявителя приложен принтскрин текстового сообщения (СМС-сообщения), поступившего на абонентский номер Заявителя с абонентского номера <***>, следующего содержания: «ФИО2. Мы выкупаем ваш долг в микрофинансовой конторе где вы брали деньги через интернет и кинули их. За вас внесли 10 тр, как выкупим будете должны нам 25тр. В эту контору не звоните и ничего не платите. Приедем на днях к вам по адресу регистрации. Долговое агентство Эверест».

Из информации, представленной оператором сотовой связи ПАО МТС, следует, что абонентский номер +7911106**-** ООО «Эверест» не принадлежит, используется физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — Федеральный закон) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 6 Федерального закона ООО «Эверест» передало (сообщило) персональные данные ФИО1 третьим лицам (физическому лицу) без ее согласия.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие согласия ФИО1 на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о ней (должнике), просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника, а также документы, подтверждающие правовые основания предъявления требований к ФИО1 о погашении задолженности в период с 18.08.2023 по 21.08.2023.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, после окончания срока взаимодействия Общества с должником (ФИО1), в период с 19.08.2023 по 21.08.2023, что подтверждается информацией, представленной ООО «Эверест».

Сведения об ООО «Эверест» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, номер в реестре № 7/17/77000-КЛ.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, было установлено, что ООО «Эверест» совершило правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении врио заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителем главного судебного пристава Кировской области принято оспариваемое постановление от 30.01.2024 по делу №47/23/43000-АП об административном правонарушении о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Эверест» не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Эверест» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательства принятия ООО «Эверест» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Федерального закона обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Эверест».

Временем совершения правонарушения являются даты осуществления ООО «Эверест» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, после исключения ФИО1 из перечня лиц, переданных на возврат просроченной задолженности Обществу - 19.08.2023, 20.08.2023, 21.08.2023, а также период времени в течении которого ООО «Эверест» распространяло персональные данные ФИО1 - с 14.08.2023 по 21.08.2023.

Местом совершения вменяемого ООО «Эверест» административного правонарушения является место жительства потерпевшего по делу об административном правонарушении, а именно: 610025, <...> д 5, кв 295.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Отклоняя довод ООО ПКО «Эверест» о недопущении обществом нарушений требований части 3 статьи 6 Закона №230-Ф3 суд отмечает следующее.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на основании агентского договора № 2019/08/06-01 от 06.08.2019, заключенного между Обществом и ООО МФК «Займ Онлайн», последнее в период с 14.08.2023 по 21.08.2023 привлекло Общество для взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору № 12-0907724 от 10.05.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн».

Кроме того, в материалах дела имеется принтскрин текстового сообщения (CMC-сообщения), поступившего на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера <***>, следующего содержания: «ФИО2. Мы выкупаем ваш долг в микрофинансовой конторе где вы брали деньги через интернет и кинули их. За вас внесли Ютр, как выкупим будете должны нам 25тр. В эту контору не звоните и ничего не платите. Приедем на днях к вам по адресу регистрации. Долговое агентство Эверест».

Из информации, представленной оператором сотовой связи ПАО МТС, следует, что абонентский номер +7911106**-** ООО ПКО «Эверест» не принадлежит, используется физическим лицом.

Указание в тексте CMC-сообщения на организацию, а именно «Долговое агентство Эверест», воспринимается получателем такого CMC-сообщения не иначе как, CMC-сообщения, направленное ФИО1 в интересах ООО ПКО «Эверест».

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие согласия ФИО1 на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о ней (должнике), просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника, а также документы, подтверждающие правовые основания предъявления требований к ФИО1 о погашении задолженности в период с 18.08.2023 по 21.08.2023.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 6 Федерального закона ООО «Эверест» передало (сообщило) персональные данные ФИО1 третьим лицам (физическому лицу) без ее согласия.

Доводы заявителя о недопущении им нарушений требований части 1 статьи 5 Закона №230-Ф3 признаются судом также не обоснованными, ввиду следующего.

Материалами административного дела подтверждается, что согласно информации, представленной ООО ПКО «Эверест», на основании Агентского договора № 2019/08/06-01 от 06.08.2019, заключенного между Обществом и ООО МФК «Займ Онлайн», последнее в период с 14.08.2023 по 21.08.2023 привлекло Общество для взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору № 12-0907724 от 10.05.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн». При этом, АО «Интерфакс» в письме от 17.10.2023 исх. №1Б19130 указало сведения, согласно которым ООО МФК «Займ Онлайн» 14.08.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности разместило сведения о привлечении ООО ПКО «Эверест» для взаимодействия с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности — сообщение № 16271274, 18.08.2023 разместило сведения об окончании срока работы с должником иным лицом (ООО ПКО «Эверест») — сообщение № 16330986. Датой исключения ФИО1 из перечня лиц, переданных на возврат просроченной задолженности ООО ПКО «Эверест», является 18.08.2023.

Поскольку Общество в своем ответе не указало даты и время осуществления взаимодействия, при этом подтвердило факты осуществления попыток такого взаимодействия с ФИО1, следует вывод о том, что ООО ПКО «Эверест» ежедневно на протяжении всего периода времени с 14.08.2023 по 21.08.2023 предпринимало попытки такого взаимодействия с ФИО1

Кроме того, подтверждение Обществом факта осуществления попыток взаимодействия свидетельствует о намерении Обществом осуществления взаимодействия с ФИО1

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона ООО «Эверест» осуществляло попытки взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, после окончания срока взаимодействия Общества с должником (ФИО1), в период с 19.08.2023 по 21.08.2023, что подтверждается информацией, представленной ООО «Эверест».

Доводы Общества относительно нарушения Главным управлением Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 несостоятельны и подлежат отклонению судом в виду следующего.

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-74270/2022).

Доводы ООО ПКО «Эверест» о нарушении процедуры, установленной КоАП РФ, регулирующей проведение административного расследования опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является моментом возбуждения дела об административном правонарушении лишь при необходимости проведения административного расследования.

В виду того, что необходимости в проведении административного расследования по обращению ФИО1 не возникло, Главным управлением дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Эверест» было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административное расследование в отношении ООО ПКО «Эверест» Главным управлением не проводилось.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Эверест» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности ООО «Эверест» предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Эверест» не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Эверест» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Эверест» постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 71,75, 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО ПКО "Эверест" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении заявления ООО ПКО "Эверест" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Кировской области от 30.01.2024 по делу№47/23/43000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.В. Вихарев