Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-256344/2018

732/2023-296827(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64991/2023, № 09АП-64992/2023

Москва Дело № А40-256344/18 24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-256344/18, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании: от УФНС – ФИО3, по дов. от 12.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 660001,г. Красноярск, а/я 16182).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступила жалоба ИФНС России № 8 по г. Москве на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Комарницкого Дмитрия Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 8 по г. Москве убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 жалоба ИФНС России № 8 по г. Москве на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 8 по г.Москве взысканы убытки в размере 1 160 931,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 30.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлен ответ на запрос № 10 от 20.11.2020, к которому приложена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.11.2020. Согласно справке, по состоянию 26.11.2020, текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 978 371.27 руб.

По состоянию на 25.07.2022 ООО «ЯМАЛСПЕСТРОЙ» имеет единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский банк.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, конкурсный управляющий ООО «ЯМАЛСПЕСТРОЙ» в процедуре конкурсного производства производил погашение текущей задолженности.

При этом, согласно справке № 6576648, о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 12.01.2022 текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 160 931.27 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения текущей задолженности, ИФНС России № 8 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной

налоговой службы в лице ИФНС России № 8 по г.Москве убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Выводы суда законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. При этом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у должника текущей задолженности, Инспекцией в адрес ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 19799 от 02.12.2019 на сумму 403 067 руб. 96 коп., срок уплаты до 13.12.2019; № 34234 от 13.05.2019 на сумму 711 759 руб. 95 коп., срок уплаты до 31.05.2019;

№ 1758 от 30.04.2019 на сумму 5 415 руб. 94 коп., срок уплаты до 27.05.2019; № 11558 от 21.06.2019 на сумму 1 011 руб. 30 коп., срок уплаты до 16.07.2019;

№ 372442 от 19.02.2019 на сумму 458 516 руб. 94 коп., срок уплаты до 13.03.2019. Доказательства направления указанных требований должнику по

юридическому адресу представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных: № 13301 от 23.12.2019 на сумму 403067 руб. 96 коп.; № 32206 от 06.06.2019 на сумму 711 672 руб. 93 коп.; № 713 от 28.05.2019 на сумму 4091 руб. 21 коп.; № 77297 от 06.04.2019 на сумму 458516 руб. 94 коп.

Инспекцией выставлены инкассовые поручения № 158319 от 06.04.2019, № 158318 от 06.04.2019, № 68517 от 06.06.2019, № 68518 от 06.06.2019, № 68519 от 06.06.2019, № 68520 от 06.06.2019, № 68521 от 06.06.2019, № 1469 от 28.05.2019, № 1468 от 28.05.2019, № 36388 от 23.12.2019, № 36383 от 23.12.2019, № 36387 от 23.12.2019, № 36386 от 23.12.2019, № 36385 от 23.12.2019, № 36384 от 23.12.2019.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Таким образом, вопреки доводам Комарницкого Д.С., Инспекцией полностью соблюден порядок, установленный абзацем 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО2 о том, что уполномоченным органом не были выставлены инкассовые поручения к счету должника, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 17.10.2022 № 298СТ-06/ЗНО0241557078, также опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.10.2022 № 298СТ06/ЗНО0241557078 расчетный счет был открыт конкурсным управляющим 22.12.2020.

При этом, инкассовые поручения к расчетному счету должника были выставлены в апреле, мае, июне и декабре 2019 года, то есть до момента открытия счета, на который указывает ФИО2

Инкассовые поручения были выставлены Инспекцией к расчетному счету ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ», открытому в АО КБ «Солидарность».

Кроме того, 30.12.2020 письмом № 13-07/034810 (РПО № 10176853474637) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлен ответ на запрос № 10 от 20.11.2020. В качестве приложения направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.11.2020. Согласно справки по состоянию 26.11.2020, текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 978 371.27 руб.

Доводы ФИО2 о том, что данное письмо было направлено уполномоченным органом по неверному адресу правомерно признан судом необоснованным.

Так, из текста письма № 13-07/034810 от 30.12.2020 следует, что оно было направлено конкурсному управляющему ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 по адресу: 660001, Красноярский край, г.Красноярск, а/я 16182.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что указанный адрес был указан самим конкурсным управляющим в качестве адреса для корреспонденции в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве, что подтверждается в том числе сообщением № 5739203 от 13.11.2020

Этот же адрес указан и в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ».

В пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Требование о выплате текущей заработной платы согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по НДФЛ, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения

конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку при наличии непогашенных требований текущих платежей второй очереди, о чем Комарницкому Д.С. было доподлинно известно, но в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности по текущим платежам третьей и пятой очереди.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

По правилам части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению. На счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в банкротстве» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминая от соответствующего кредитора или требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет ответственность; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: -

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 11.11.2019 № 301 -ЭС19-19890(2), то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ», суд правомерно признал жалобу ИФНС России № 8 по г.Москве обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсный управляющий произвел погашение третьей очереди текущих платежей в размере 4 692 900 руб. и пятой очереди текущих платежей в размере 2 273, 567.21 руб. При этом до настоящего времени не погашена текущая задолженность второй очереди по обязательным платежам в размере 1 160 931, 27 руб.

Таким образом, именно недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2, нарушившего предусмотренную Законом о банкротстве очередность уплаты текущих платежей и не погасившего текущую задолженность второй очереди по обязательным платежам привели к причинению убытков бюджету Российской Федерации в размере 1 160 931,27 руб., которые в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежат возмещению конкурсным управляющим в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителей с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-256344/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова