Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А73-9143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6043/2024
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от 21.06.2024, от 21.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А73-9143/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680038, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>), как к субсидиарному ответчику о взыскании 174 399 руб. 91 коп., из которых: 144 776 руб. 43 коп. составляют задолженность по оплате услуг теплоснабжения незаселенных помещений за период с октября 2021 по май 2023 года; 29 623 руб. 48 коп. - неустойка за период с 13.06.2023 по 21.05.2024, с продолжением ее начисления начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Как считает кассатор, в связи с тем, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса, требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Кассатор приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является управомоченным лицом и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (изменения в устав от 29.12.2020 № 3141). Кроме того, Минобороны России 20.01.2021 внесло изменения в устав ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно пункту 19 которого в качестве основного вида деятельности, в том числе, указано: содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности объектов жилого фонда, прилегающей территории), для обеспечения\реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилом фонде, закрепленном Министерством обороны Российской Федерации.

На учреждение собственником в лице Минобороны России в качестве основных обязанностей делегированы учет недвижимого имущества, осуществление контроля за его использования по назначению. Наделение собственником правами оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования осуществлено исключительно в целях учета в порядке статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как такое имущество учреждение для осуществления собственной деятельности не использует. Жилые помещения на праве оперативного управления не закреплялись, вещные права не регистрировались.

Как итог, кассатор считает, что учреждение не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения и организации. Таким образом, требования к учреждению не подлежали удовлетворению.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчиков выразил свою позицию по делу (поддержал позицию учреждения и указал на аналогичную позицию Минобороны России по делу выразив согласие с доводами учреждения), дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в период с октября 2021 по май 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в военном городе №21 (ДОС) с. Троицкое Ханкайского муниципального района Приморского края по адресам: дом 204, квартиры 3, 32, 39, 44, 54, 56, 65, 67; дом 205, квартиры 33, 47, на общую сумму 144 776 руб. 43 коп.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчиков претензии от 10.04.2024 и от 20.03.2024, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд, который при разрешении материально-правовых притязаний правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. Установив факт принадлежности спорного имущества на праве оперативного управления учреждению, суд, при доказанности факта поставки в спорные жилые помещения коммунального ресурса, удовлетворил иск, как в части взыскания основного долга, так и неустойки (в том числе длящейся).

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Произведя исследование и оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что согласно выписок из реестра федерального имущества от 09.03.2016 №108/10, №108/7, составленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, жилые дома 204 и 205 в пос. Троицкое Ханкайского района Приморского края закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России. Часть квартир в указанных домах обозначена в качестве служебных. В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. При этом определено что ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Таким образом, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России как правопреемник Камень-Рыболовской КЭЧ приобрело право оперативного управления на спорные жилые помещения. Применительно к заявленному в рассматриваемом иске периоду образования задолженности ответчики не представили в материалы дела доказательств прекращения права оперативного управления учреждения на спорные жилые помещения, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России.

На основании изложенного ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по верным выводам судов обязано нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся у него в оперативном управлении, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

Судами установлено, что по сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, в спорных многоквартирных домах отсутствовала управляющая организация (постоянная или временная), в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные МКД подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не представлено, спорные квартиры не были заселены в исковом периоде, требование истца о взыскании задолженности в размере 144 776,43 рубля удовлетворено судами правомерно; расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг с применением формулы 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.

Установив факт наличия основной задолженности, судами, с учетом норм статей 12, 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 29 623 руб. 48 коп. за период с 13.06.2023 по 21.05.2024, с продолжением ее начисления начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки также проверен судами и признан арифметически верным, процессуальными оппонентами по делу по существу не оспорен и не опровергнут.

При этом судами отклонены утверждения учреждения, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о ненаправлении истцом первичных документов на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, как необоснованные, ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует безусловное указание на то, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №303-ЭС15-8884).

Кроме того, вопреки позиции учреждения в материалах дела оказание спорных услуг подтверждается актами подключения МКД к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А73-9143/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко