Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-275
г. Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО3, представлен паспорт;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.11.2017, т.3, л.д.130;

представителя финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.02.2020;

представителя АО КБ «Хлынов»: ФИО7 по доверенности от 20.01.2020;

представителя ООО «СоЛЮД»: ФИО8 по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-6222/2016-275

по заявлению ФИО3

об отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, установленного определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления должнику отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором требование, заявленное должником в ходатайстве, удовлетворить - разрешить должнику выезд из Российской Федерации, отменить временное ограничение права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения отпали все условия, необходимые для сохранения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, более того, сохранение данной ограничительной меры мешает достижению цели процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник указывает, что у кредиторов имеется полная информация о зарубежных активах ФИО3 и последний лишён возможности совершить их отчуждение, т.е. интересы кредиторов надёжно защищены и необходимость в применении такой обеспечительной меры, как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, отсутствует. Отпала основная причина её введения. Напротив, сохранение ограничения права должника на выезд из Российской Федерации мешает удовлетворить требования кредиторов и исполнить судебные акты. Так, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019 должнику предписано передать финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся за рубежом. Однако, исполнить данный судебный акт ФИО3 не имеет возможности ввиду действующего в отношении последнего ограничения на выезд за пределы РФ; передать ключи от зарубежного актива финансовому управляющему и обеспечить ему доступ в данный актив не представляется возможным, т.к. должник не является единственным его собственником, а вторжение третьих лиц на частную территорию и способствование такому вторжению наказывается штрафом. Апеллянт полагает, что сохранение временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации приведёт к уменьшению конкурсной массы, т.к. на содержание сада, входящего в состав зарубежного актива, силами нанятого садовника требуется осуществить расходы в размере 2 000 евро, в то время как данные работы могут быть осуществлены бесплатно силами самого должника при условии его присутствия на территории Франции. Податель жалобы также обращает внимание на наличие у последнего хронического заболевания, в соответствии с которым ФИО3 необходима госпитализация в медицинском учреждении на территории Княжества Монако. Отсутствие возможности пройти стационарное лечение за пределами Российской Федерации может привести к необратимым для жизни и здоровья должника последствиям, что несопоставимо с финансовыми рисками кредиторов. Также должник считает, что пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предоставляющий суду право на введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не носит императивный характер, так как при наличии уважительной причины это ограничение с учётом конкретных обстоятельств дела и обеспечения баланса интересов кредиторов и должника может быть снято судом. Наличие уважительных причин, полагает апеллянт, ФИО3 в рассматриваемом случае доказано. При этом ограничение на выезд должника из Российской Федерации не должно являться карательной мерой, которая призвана значительно ухудшить качество его жизни. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в результате чего отказ суда ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации нарушил баланс интересов кредиторов и должника, т.к. ограничение его конституционных прав в имеющихся конкретных условиях явно несоразмерно защите финансовых интересов кредиторов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при разрешении ходатайства гражданина о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации арбитражным судом должно быть учтено мнение кредиторов и финансового управляющего. Таким образом, законодатель ставит возможность отмены ограничения, в том числе с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. В рассматриваемом случае все кредиторы должника, составляющее мажоритарное большинство (сумма требований более 150 млн. руб.), так и финансовый управляющий высказались единогласно против удовлетворения ходатайства должника. Довод должника относительно невозможности распоряжения зарубежным активом ввиду наличия заявления финансового управляющего ФИО5 в Службу оглашения 13.06.2018 Банк считает голословным, так как факт наложения ареста на данное недвижимое имущество не доказан. Также кредитор считает недоказанным факт наличия истребуемых у ФИО3 судом оригиналов документов на территории Франции, невозможности доставки данных документов не лично должником при наличии во Франции лица, представляющего интересы ФИО3 С позицией относительно отсутствия ущерба кредиторам в случае выезда за рубеж за счет спонсорских средств АО КБ «Хлынов» не согласен, так как источники финансирования не раскрыты. Даже если эти денежные средства получены в дар, то они должны быть помещены в конкурсную массу. Доказательств наличия данного диагноза хронического заболевания и отсутствия методик лечения данного заболевания на территории Российской Федерации должником не представлено. По мнению Банка, аргументы должника о содействии проведению процедуры банкротства опровергаются материалами дела, свидетельствующими о противодействии кредиторам, финансовому управляющему в проведении процедур по реализации имущества должника. Кредитор считает, что отмена ограничения на выезд создает неоправданный риск того, что требования реестровых кредиторов с размером задолженности более 150 млн. руб. останутся неудовлетворенными, так как всё имущество (движимое и недвижимое) должника на территории РФ в настоящее время реализовано; имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, за исключением дебиторской задолженности (право требования на сумму 27 832 308,47 руб.) и зарубежного актива, в конкурсной массе отсутствует. При таких обстоятельствах Банк просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает определение суда первой инстанции по изложенным в определении выводам, считает, что должнику следует отказать в отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, самостоятельным основанием для отказа в судебной защите ООО «СоЛЮД» указывает недобросовестное поведение должника и злоупотребление процессуальными правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и конкурсных кредиторов поддержали возражения ,изложенные в письменных отзывах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 временно ограничено право гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии данного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации отказано.

15.08.2019 должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о достаточности оснований для сохранения такого рода ограничения как запрет должнику ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации и преждевременном снятии данного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должник, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации должник ФИО3 сослался на необходимость исполнения судебного акта, обязывающего должника передать финансовому управляющему оригиналы документов на выявленный зарубежный актив, и невозможность данного исполнения ввиду нахождения данных документов за рубежом (по месту нахождения недвижимого имущества), необходимость несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, наличие хронического заболевания и необходимость в связи с этим прохождения стационарного лечения на территории Княжества Монако.

В рассматриваемом случае, по убеждению должника, сохранение данной ограничительной меры мешает достижению цели процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, - соразмерного удовлетворения требования кредиторов; отмена испрашиваемого ограничения приведет к снижению расходов финансового управляющего на содержание имущества должника за границей (оплата услуг садовника по уходу за газоном).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника недвижимого имущества на территории Республики Франция, учитывая отсутствие документальных доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на зарубежный актив, непередачи финансовому управляющему ключей от данного объекта недвижимости, приняв во внимание, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, так как выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы.

Ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Информация об указанном должником источнике финансирования (спонсор из Израиля), за счет которого предполагается выезд на территорию Франции, ни суду, ни финансовому управляющему не раскрыта.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости сохранения должнику в период процедуры реализации имущества права на выезд из Российской Федерации с целью прохождения стационарного лечения именно в Клиническом центре имени Княгини Грейс Княжества Монако (Франция) заявителем не представлено, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

Документально подтвержденных фактов отказа должнику ФИО3 в оказании медицинской помощи и стационарном лечении на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Доводы должника о необходимости снятия ограничений по выезду за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья представляются апелляционному суду несостоятельными еще и по тому основанию, что в обоснование заявленных требований должник ссылается на факты его лечения за рубежом в 2017 году; актуальность диагноза, сведения об ухудшении состояния его здоровья и нуждаемость должника в медицинской помощи в настоящее время, а также необходимость прохождения лечения исключительно вне пределов Российской Федерации по состоянию на текущий момент времени документальным не подтверждены.

Обратного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о невозможности исполнения должником судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на зарубежный актив несостоятельны, поскольку факты нахождения правоустанавливающих документов на зарубежный актив за пределами Российской Федерации (непосредственно в зарубежном доме) документальным образом не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение должником сведений о правах и заявлениях в отношении объекта недвижимости на территории коммуны Антиб с номером в кадастре СХ123 из официального «реестра недвижимости» Республики Франции (на официальном языке Республики Франция - французский язык), не покидая пределы Российской Федерации.

Доказательства невозможности дистанционного получения из Франции правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости осуществления текущего ремонта зарубежного актива (несения бремени содержания имущества) документальным образом не подтверждены; не раскрыты источники финансирования таких мероприятий и их размер; бесспорных доказательств неликвидности зарубежного актива в существующем состоянии суду не представлено.

Достаточных и убедительных доказательств нарушения прав должника сохранением примененных судом ограничений по выезду за пределы Российской Федерации заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Соглашения с кредиторами по спорному вопросу должником не достигнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничений по выезду должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ФИО3

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-6222/2016-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО10

ФИО1