Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21868/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-21868/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 147 440 руб. 08 коп. за период с 01.11.2022 по 31.12.2024, пени за период с 11.12.2022 по 03.03.2025 в размере 43 566 руб. 33 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 147 440 руб. 08 коп. за период с 04.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ответчик не извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлен текст искового заявления в адрес ответчика, в результате чего ответчик не имел возможности своевременно предоставить возражения и заявить о несоблюдении претензионного порядка и отказе в рассмотрении иска;

- истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в размере 147 440 руб. 08 коп. за спорный период; односторонний расчет не является таковым.

Определением от 30.09.2025 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 03.12.2025.

24.11.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

26.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2025, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Для представления истцом дополнительных пояснений по расчету определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 14.01.2026.

13.01.2026 в суд апелляционной инстанции от истца поступил подробный расчет задолженности по каждому периоду.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 175, лит. А, нежилое помещение № 6 в котором принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию. Общая стоимость услуг, согласно расчету истца, представленному с расшифровкой оказанных услуг, составила 147 440 руб. 08 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным.

Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 147 440 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по оплате услуг нормативно и документально не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выполненный истцом расчет пеней за период с 11.12.2022 по 03.03.2025 в размере 43 566 руб. 33 коп. проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 апелляционный суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно представленному истцом информационному расчету.

Ссылки Предпринимателя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, процессуальных оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения по причине несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанного пункта Постановления № 18 следует, что после принятии иска к производству иск может быть оставлен судом без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при наличии ряда условий, а именно: несоблюдение истцом такого порядка, наличие активной позиции ответчика выраженной в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, которое должно быть подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, наличие в действиях ответчика намерения разрешить спор мирным путем, а также неистечение времени ответа на претензию к моменту заявления такого ходатайства.

Из пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из правового и процессуального поведения стороны не следует его намерение урегулировать спор мирным путем ни до обращения с иском в суд, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде. В данном случае ответчик не выразил намерений урегулировать спор мирным путем, высказав возражения по существу требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации с очевидностью не приведет к разрешению спора мирным путем.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на истца 50 % государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной в части нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в части доводов о нарушении норм материального права – отклонена (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Решение от 15.09.2025 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-21868/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 147 440 руб. 08 коп. за период с 01.11.2022 по 31.12.2024, пени за период с 11.12.2022 по 03.03.2025 в размере 43 566 руб. 33 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 147 440 руб. 08 коп. за период с 04.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 440 руб. 08 коп. за период с 01.11.2022 по 31.12.2024, пени за период с 11.12.2022 по 03.03.2025 в размере 43 566 руб. 33 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 147 440 руб. 08 коп. за период с 04.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова