Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-15473/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14145/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А07-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-15473/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №01 от 07.09.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирский Бройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирский Бройлер») о взыскании 181 643 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПИК «Центр качества».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирский Бройлер» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Башкирский Бройлер» ссылалось на то, что решением суда первой инстанции по делу №А07-15999/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в твердой сумме за период с 13.02.2013 по 06.10.2015, без продолжения ее начисления до даты фактического исполнения основного обязательства. По тексту решения также не следует, что истцом заявлялись указанные требования. Кроме того, ответчик указал, поскольку ЗАО «Башкирский Бройлер» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 181 643 руб. и процентов в сумме 7 507 руб. 44 коп., данные требования судом удовлетворены, в силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 181 643 руб. не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с положениями действующего законодательства у истца имеется право требовать взыскания неустойки, начисленной по договору по дату фактической оплаты долга, так как указанное право ранее не было реализовано и судом в рамках дела №А07-15999/2017 не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО ПИК «Центр качества строительства» (Исполнитель) и ЗАО Башкирский Бройлер (Заказчик) заключен договор №ЦКС-54/12-СХ на выполнение проектной документации.

01.07.2015 между ООО ПИК «Центр качества строительства» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10-ЛК.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника ЗАО Башкирский Бройлер, возникшее на основании договора № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012 в сумме 1960000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года по делу №А07-15999/2015 по иску ИП ФИО2 к АО «Башкирский Бройлер» взыскана задолженность по договору от 02.08.2012г. №ЦКС-54/12-СХ в размере 1960000 руб., неустойка за период с 13.02.2013г. по 06.10.2015г. в размере 502740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34413 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.14) с требованием оплаты неустойки в размере 181643 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 330, 390, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты ответчиком истцу неустойки в заявленном размере не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.07.2015 между ООО ПИК «Центр качества строительства» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № 10-ЛК цедент уступил цессионарию право требования с должника ЗАО Башкирский Бройлер, возникшее на основании договора № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012 в сумме 1960000 руб.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

В рамках дела №А07-15999/2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Башкирский Бройлер» обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение проектной документации № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012 работ, ИП ФИО2 были предъявлены требования о взыскании с ЗАО «Башкирский Бройлер» задолженности в размере 1960000 руб., договорных процентов по п. 6.2. договора № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу №А07-15999/2015 по иску ИП ФИО2 к АО «Башкирский Бройлер» взыскана задолженность по договору от 02.08.2012г. №ЦКС-54/12-СХ в размере 1960000 руб., неустойка за период с 13.02.2013г. по 06.10.2015г. в размере 502740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34413 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела судом установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены 08.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 07.10.2015 по 08.09.2016 в размере 181 643 руб. (1960000х8,25%/300х337).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан неверным. Согласно расчету суда сумма пени составляет 187 703 руб. (1960000х8,5%/300х338).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком неустойки в заявленном истцом размере, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Башкирский Бройлер» неустойки правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме 181 643 руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Башкирский Бройлер» о том, что решением суда первой инстанции по делу №А07-15999/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в твердой сумме за период с 13.02.2013 по 06.10.2015, без продолжения ее начисления до даты фактического исполнения основного обязательства, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А07-15999/2016 ИП ФИО2 были предъявлены требования о взыскании с ЗАО «Башкирский Бройлер» задолженности в размере 1960000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502740 руб., процентов согласно постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, процентов согласно постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований в части взыскания процентов, просил взыскать договорные проценты по п. 6.2. договора № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012.задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2350000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 960 000 руб. основного долга и 502 740 руб. неустойки, исходил из того, что факт передачи заказчику проектной документации подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Отказывая во взыскании процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта, суд исходил из того, что Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения. С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что п. 6.2 договора сторонами согласована договорная неустойка, а по смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, с учетом изложенной редакции п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованной в договоре договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в рамках дела А07-15999/2015 истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств не заявлялось, судом указанное требование не рассматривалось.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку указанные положения также были закреплены в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ссылки апеллянта на действие указанного ранее акта во времени судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства у истца имеется право требовать взыскания неустойки, начисленной по договору по дату фактической оплаты долга, так как указанное право ранее не было реализовано и судом в рамках дела №А07-15999/2017 не рассматривалось.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что поскольку ЗАО «Башкирский Бройлер» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 181 643 руб. и процентов в сумме 7 507 руб. 44 коп., данные требования судом удовлетворены, в силу ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 181 643 руб. не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.

Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Из общедоступной системы картотеки арбитражных дел судом установлено, в рамках дела №А60-7070/2017 АО «Башкирский бойлер» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 181 643 руб. неосновательного обогащения и 7 507 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 13.02.2017.

В обоснование заявленных требований АО «Башкирский бойлер» ссылалось на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу №А07-15999/2015 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 678 796 руб., тогда как решением от 17.12.2015 было взыскано 2 497 153 руб. Разница составила 181 643 руб., которую общество посчитало неосновательным обогащением предпринимателя за его счет.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует тождество предметов и оснований исков по делу №А60-7070/2017 и настоящему делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-15473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова