Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-92772/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 63150/2018

г. Москва Дело № А40-92772/17

24.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-92772/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 108 941 420,61 руб.в деле о банкротстве АО «СК Новая Долина»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СК Новая Долина» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Новая Долина" на сумму 108 941 420,61 руб., с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

ФИО2 не согласилось с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В отзыве, в том числе, указывает, что конкурсная мааса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, погашение требований кредиторов невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что неподача ею заявления должника в суд не привела к возникновению у АО «СК «Новая Долина» возросшей суммы задолженности, связанной с непризнанием должника банкротом в установленный срок. После появления признаков неплатежеспособности АО «СК «Новая Долина» не наращивало кредитной задолженности; кроме ЗАО «ИпоТек Банк» у него возник лишь один кредитор – ООО «Юридическая компания Юстас», сумма задолженности перед которым (345 000 руб.) составляет лишь 0, 32 % от суммы долга перед ЗАО «ИпоТек Банк», в связи с чем должнику не были причинены убытки в виде возросшей суммы задолженности по причине неподачи в суд заявления о признании АО «СК «Новая Долина» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, руководителями должника за весь период действия общества (создано 07.07.2014) являлись следующие физические лица: генеральный директор Ефимова О.В. - в период с 07.07.2014 по 29.02.2016, запись ГРН за № 1147746767310; генеральный директор Кормилина А.М. - в период с 29.02.2016 по 27.09.2016, запись ГРН за № 6167746880658; генеральный директор Минибаев М.Н. - в период с 27.09.2016 по 21.02.2017, запись ГРН за № 6167749501640; ликвидатор Минибаев М.Н. - в период с 21.02.2017 по 21.09.2017, запись ГРН за № 6177746771977, участником АО "СК Новая Долина" является Ефимова О.В., запись ГРН за № 1147746767310 от 07.07.2014.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление неподачей ФИО2 как контролирующим должника лицом заявления в суд о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрена ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 данной нормы неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включена задолженность перед ЗАО «ИпоТек Банк» по кредитному договору от 24.03.2015 № 77/вкл-03-15 в сумме 108 591 470, 61 руб., из которых основной долг - 90 000 000 руб., проценты - 18 591 470, 61 руб.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-33229/2017.

Данным судебным актом с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 14.04.2017.

Суд первой инстанции на основании данных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что задолженность АО «СК «Новая Долина» перед ЗАО «ИпоТек Банк» в сумме 90 000 000 рублей образовалась 13.04.2015.

Исходя из положений п. 1 ст. 61. 12, ст. 9 Закона о банкротстве, Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в совокупности датой возникновения у должника обязанности обратиться в суд является 13.05.2015, поскольку, начиная с 13.04.2015, должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ФИО2 не доказано, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, она добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что признаки несостоятельности, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в виде просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающим 300 000 рублей, имелись у АО «СК Новая Долина», начиная с 13.04.2015. Впоследствии происходило увеличение кредиторской задолженности на фоне ухудшения финансового состояния должника, что повлекло за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов (а именно: задолженность перед ООО «Юридическая компания «Юстас» в размере 345 000 руб. основного долга и 4 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленная на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу № А40-256536/16).

Довод о размере задолженности перед ООО «Юридическая компания «Юстас» правового значения для оценки вопроса о необходимости подачи в суд заявления должника не имеет.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-33229/2017) подтвержден факт наращивания кредиторской задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правильно определил ее размер.

Согласно п. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-92772/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин