Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-290850/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30205/2019

Дело № А40-290850/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы                   от 22.04.2019 по делу №А40-290850/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «НТТЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения №02- АП-Ц5225/14 от 07.10.2014 в размере 15 699 460 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения №02- АП-Ц5225/14 от 07.10.2014 в размере 15 699 460 руб. 44 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта  подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта на праве оперативного управления принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект).

В целях осуществления подключения Объекта к тепловым сетям по постоянной схеме между Публичным акционерным обществом «Московской объединенной энергетической компанией» (далее – ПАО «МОЭК») и ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта был заключен договор от 07.10.2014 № 02-АП-Ц-5225/14 «О подключении к системам теплоснабжения».

Согласно п. 1.1 и 3.2. договора от 07.10.2014 № 02-АП-Ц-5225/14 «О подключении к системам теплоснабжения» технологическое присоединение Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» должно быть осуществлено в срок не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора (07.04.2016).

Для осуществления технологического присоединения ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта обязано выполнить все необходимые мероприятия по подготовке Объекта к подключению, указанные в разделе II приложения № 1 к договору от 07.10.2014 № 02-АП-Ц-5225/14 «О подключении к системам теплоснабжения».

Однако в установленный срок ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по подготовке Объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям, в связи с чем осуществить технологическое присоединение Объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» по постоянной схеме в установленный срок не представлялось возможным.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 07.10.2014 № 02-АП-Ц5225/14 «О подключении к системам теплоснабжения» ПАО «МОЭК» и ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта продлили действие условий подключения Объекта до 31.12.2018.

Как установлено судом, ввиду отсутствия на Объекте технологического присоединения к тепловым сетям по постоянной схеме ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта имело потребность в обеспечении Объекта тепловой энергией в период с декабря 2017 по апрель 2018 (Отопительный период).

 Согласно ст. ст. 209, 210, 296 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, но законом могут быть предусмотрены исключения. Учреждения и казенные предприятия владеют и пользуются имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления.

Из смысла приведенных нормативных положений закона следует, что расходы за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое находиться на праве оперативного управления несет владелец этого имущества.

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания, что подразумевает и несение всех расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта как лицо, которое владеет на праве оперативного управления Объектом, обязано было предпринять все необходимые меры для поддержания жизнеспособности своего имущества в отопительный период 2017/2018 г.г., в том числе самостоятельно, за свой счет, установить и осуществлять эксплуатацию и обслуживание автономных источников энергии.

 Вместе с тем, обеспечение объекта тепловой энергией в отопительный период 2017/2018 г.г. осуществлялось силами ПАО «МОЭК».

Для обеспечения Объекта тепловой энергией в отопительный период по временной схеме, ПАО «МОЭК» заключило договор от 13.11.2017 № БМК-1/17 (далее – Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее – ООО «НТТ-Центр»), в соответствии с условиями которого ООО «НТТ-Центр» разместило на Объекте блочно-модульную котельную (далее – БМК) мощностью 1570 кВт (1,35 Гкал/час) и в период с 25.01.2018 по 05.04.2018 оказывало услуги по обеспечению работы БМК.

ООО «НТТ-Центр» надлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства по обеспечению работы БМК установленной на Объекте, что подтверждается актами от 31.01.2018 № 17; от 28.02.2018 № 35, от 31.03.2018 № 90; от 05.04.2018 № 96.

Какие-либо претензии к ПАО «МОЭК и (или) ООО «НТТ-Центр», связанные с качеством работы БМК, ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта не предъявляло.

Оплата оказанных ООО «НТТ-Центр» услуг по установке и обслуживанию работоспособности БМК, установленной на Объекте была осуществлена ПАО «МОЭК» (Подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 14784, от 22.03.2018 № 19934, от 26.04.2018 № 31819, от 24.05.2018 № 37200).

Вместе тем, ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта не возместило ПАО «МОЭК» понесенные затраты на обеспечение работы БМК.

Учитывая, что в данных правоотношениях в связи с отсутствие договора ПАО «МОЭК» выступило не как единая теплоснабжающая организация в исковом заявлении ПАО «МОЭК» просит взыскать услуги по поставке дизельного топлива без перерасчета в тепловую энергию.

Факт поставки подтверждается приобщенными в материалы дела Транспорными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг по обеспечению готовности Заказчика к подаче тепловой энергии (№ 17 от 31.01.2018, № 35 от 28.02.2018, № 90 от 31.03.2018, № 96 от 05.04.2018).

Таким образом, истец просит взыскать расходы за тепловую энергию в размере 9 534 060 руб.

Все расходы и издержки Исполнителя, состоящих из: подготовки, монтажа и врезки инженерно-технической сети объекта БМК и тепловых сетей; обеспечения комплексного эксплуатационного обслуживания оборудования БМК; обеспечивает работоспособность БМК, в том числе: приобретает необходимые для бесперебойной круглосуточной работы БМК ресурсы (воду, электрическую энергию, горючесмазочные материалы, дизельное топливо ГОСТ 305-2013 и т.д.).

Факт несения данных расходов подтверждается актами сдачи-приемки услуг по обеспечению готовности Заказчика к подаче тепловой энергии (№ 17 от 31.01.2018, № 35 от 28.02.2018, № 90 от 31.03.2018, № 96 от 05.04.2018).

Общая сумма издержек, связанных обеспечением работоспособности объекта БМК составила 5 490 725 руб. 81 коп.

Истцом на сумму неосновательного обогащения (15 024 785 руб. 81 коп.) начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 423 060,92 руб. за период с 05.12.2018 по 16.04.2019 с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «МОЭК» обратилось с претензией от 01.10.2018 № АП/07-01-43-1857/18 в адрес ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта с просьбой возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 15 024 785 руб. 81 коп.

Однако данные требования ПАО «МОЭК» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного сбережения стоимости затрат на обеспечение работы БМК за период с 25.01.2018 по 05.04.2018 в размере 15 024 785 руб. 81 коп., поскольку ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта осуществляло пользование размещенной на Объекте БМК без возмещения ПАО «МОЭК» затрат, связанных с установкой и ее обслуживанием.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для имущественных отношений между субъектами гражданских прав. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств -восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Предметом доказывания по взысканию неосновательного обогащения является факт потребления и (или) сбережения одной стороной имущества за счет другой стороны при отсутствии имущественного возмещения.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии  договоров с ПАО «МОЭК» и (или) ООО «НТТЦентр» на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию БМК, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами неосновательного обогащения не освобождает сторону, неосновательно обогатившегося, от обязанности в возмещении понесенных затрат стороне за счет которого было сбережено имущество.

Данный вывод соответствует разъяснениям правовой позиции в т.ч. изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12496.

При этом судом был принят во внимание тот факт, что ответчик не отрицал факт намерения заключить договор на установку передвижной котельной, а также факт пользования размещенной на Объекте БМК

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта, в срок не позднее 4–х (четырех) месяцев с момента заключения договора (07.02.2015) обязано предоставить ПАО «МОЭК» проектную документацию.

В силу п. 3.3. Договора ПАО «МОЭК» имеет право в одностороннем порядке перенести срок исполнения Договора на срок неисполнения ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.3. Договора.

Как следует из отзыва ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта на исковое заявление рабочая документация была предоставлена в ПАО «МОЭК» 31.07.2017 (на 17 месяце позже), в связи с чем, ПАО «МОЭК» имеет право перенести срок исполнения договора на 17 месяцев.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Истец обязан был закончить работы по подключению объекта Ответчика к системам теплоснабжения не позднее 31.10.2018, в то время как БМК была размещена на объекте в период с 25.01.2018 по 05.04.2018.

Совещание по вопросу выполнения договорных отношений «О подключении объекта ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта» по адресу: <...>, к системам теплоснабжния» состоялось 14.12.2017, что подтверждается приложенным в материалы дела протоколом № 387 от 14.12.2017.

Более того, протоколом № 7 от 17.01.2018 ПАО «МОЭК» и ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта» согласовали порядок и возможность размещения и установки на объекте передвижной БМК.

Следует отметить, что ответчик не препятствовал установке БМК, не предпринимал никаких действий, выражающих его несогласие с установкой БМК.

При этом ответчик подтверждает факт пользования тепловой энергией от БМК, указывая, что фактически отопление через передвижную котельную подключено 25.01.2018, что следует из отзыва на исковое заявление.

Также при оказании услуг по обеспечению Объекта тепловой энергией Истцом была принята во внимание социальная значимость Объекта.

Объект – спортивное сооружение (стадион) неоказание услуг по обеспечению тепловой энергией Объекта могло привести к порче Объекта. Объект принадлежит на праве собственности городу Москве, неоказание услуг Истцом по обеспечению Объекта тепловой энергией способствовало бы увеличению убытков на стороне государственного и (или) муниципального имущества.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта по предусмотренной Законом о контрактной системе процедуре было невозможно в виду наличия срочной необходимости в обеспечении Объекта тепловой энергией.

 В соответствии с п. 2.1 договора № БМК-1/17 от 13.11.2017 стоимость услуг, направленных на обеспечение готовности Заказчика к подаче тепловой энергии состоит из двух составляющих: непосредственно тепловая энергия, расходы, связанные с приобретением, доставкой и расходованием дизельного топлива, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии на объект.

Ответчик, согласившись на установку БМК и используя тепловую энергию, вступил в правоотношения с ПАО «МОЭК» и не может отказаться от ее оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что в силу норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики у ГБУ «СШОР» Москвич Москомспорта возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-290850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев


Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова


                                                                                                           Л.А. Яремчук