Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А39-416/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» октября 2024 года Дело № А39-416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 по делу №А39-416/2024,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов в размере 65 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) об оспаривании распоряжения от 26.12.2023 № 13-905-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 237 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нём объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением Управлением заявленного требования после обращения Предпринимателя в суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда от 01.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор не может быть отнесен к категории сложных.

Управление отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исковое заявление может содержать ходатайство о принятии обеспечительных мер и, подавая его одновременно с исковым заявлением, можно оптимизировать расходы. Истец мог заплатить за услугу 15 000 руб., а не 20 000 руб.

Управление полагает, что после заявления ходатайства об отказе от исковых требований участие представителя в судебных заседаниях было неоправданно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае спор возник вследствие незаконности принятого Управлением решения, требования Предпринимателя были фактически удовлетворены Управлением после обращения Предпринимателя в суд, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель представил:

1. Договоры (соглашения) об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № 17/01, от 20.02.2024 № 20/02, от 27.04.2024 № 27/04, заключённые Предпринимателем (клиент) с адвокатом Рыбаковой М.А. (адвокат).

По условиям договоров клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства:

- по составлению и направлению сторонам и в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в интересах клиента в Арбитражный суд Республики Мордовия, составлению и направлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению. Составление процессуального документа - 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.3.3 договора от 17.01.2024 № 17/01);

- по ознакомлению с материалами дела № А39-416/2024, составлению процессуальных документов в рамках арбитражного дела, участию в судебных заседаниях. Изучение материалов дела - 6000 рублей, составление процессуального документа - 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.3.3 договора от 20.02.2024 № 20/02);

- по составлению и направлению сторонам, в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А39-416/2024. Составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей (пункты 1.1, 2.3.3 договора от 27.04.2024 № 27/04);

2. Акт оказанных юридических услуг от 17.01 .2024, согласно которому адвокат оказал клиенту следующие услуги:

- составление заявления, направление заявления сторонам и в суд -15 000 рублей;

- составление и направление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей.

Предпринимателем представлена квитанцию серии АП № 241924 на сумму 20 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг.

3. Акт оказанных юридических услуг от 01.04.2024, согласно которомуадвокат оказал клиенту следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа -3000 рублей;

- участие в онлайн-заседании 18.03.2024 - 5000 рублей;

- участие в онлайн-заседании 25.03.2024 - 3000 рублей;

- участие в онлайн-заседании 01.04.2024 - 3000 рублей;

- составление заявления об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком - 5000 рублей.

Предпринимателем представлено платежное поручение от 08.04.2024 № 198 на сумму 19 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг;

4. Акт оказанных юридических услуг от 27.04.2024, согласно которому адвокат оказал клиенту следующие услуги: составление и направление сторонам, в суд отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей.

Предпринимателем представлена квитанция серии АП № 241927 на сумму 25 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг, а также квитанция серии АП № 241928 на сумму 1000 рублей об оплате клиентом услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных представителем и оплаченных Предпринимателем услуг составила 65 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждена материалами дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки данных документов профессиональному юристу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумными будут являться судебные издержки в размере 62 000 руб., которые являются соразмерными, учитывают баланс интересов участников процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела охватывается услугой представительства в суде (участия в судебных заседаниях) и не подлежит отдельному (дополнительному) возмещению.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления об оспаривании распоряжения - 15 000 рублей,

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей,

- участием адвоката в трёх судебных заседаниях 18.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2023 - 11 000 рублей,

- составление заявления об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком - 5000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей,

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей.

Доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов. Вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Довод апелляционной жалобы о неоправданности участия представителя в судебных заседаниях после заявленного отказа подлежит отклонению. Сторона самостоятельно определяет необходимость своего участия в судебных заседаниях. Выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 по делу №А39-416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина