Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А35-5841/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5841/2021
город Воронеж
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу №А35-5841/2021 по заявлению ФИО2 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть 05.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022, в ЕФРСБ - 07.04.2022.

Решением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть 19.12.2023) должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023, в ЕФРСБ - 21.12.2023.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 24 441 709, 73 руб., в том числе: 20 510 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2015 и 3 931 709, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных апелляционным определением Курского областного суда от 06.07.2022 по делу № 2-3/2-2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник - ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявленных требований, апелляционным определением Курского областного суда от 06.07.2022 по делу №2-3/2-2022 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 24 441 709, 73 руб., в том числе: 20 510 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2015 и 3 931 709, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение Курского областного суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 65 АПК РФ должник и финансовый управляющий не представили доказательств исполнения определения Курского областного суда от 06.07.2022 по делу № 2-3/2-2022.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вступившего в силу судебного акта, а также положений норм статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 134, пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данного судебного акта или его отмене, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующей отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное определение Курского областного суда от 06.07.2022 по делу №2-3/2-2022 вступило в законную силу и не было отменено.

Указанные должником обстоятельства не препятствует включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом вступившего в силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу №А35-5841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов