Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А45-10429/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Региональные электрические сети» (№07АП-9885/19(98)), ООО «ПромАвтоматика Монтаж» (№07АП-9885/19(99)) на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Девелопмент» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных с реестр требований.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СЕАН» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2024); ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Девелопмент» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов должника ООО «ВДТ Строй» со ссылкой на статью 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024, в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024 , заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Девелопмент» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Девелопмент» указано на необходимость в срок до 12.09.2024 погасить требования кредиторов в размере 3 048 806 629 руб. 33 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Региональные электрические сети», ООО «ПромАвтоматика Монтаж» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Региональные электрические сети» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024 по делу № А45-10429/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что погашение требований кредиторов не приведет к положительному экономическому эффекту для должника в виде восстановления платежеспособности. Действия общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Девелопмент» направлены на получение контроля над должником и его имуществом. В случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов будут нарушены права кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но включены за реестр требований кредиторов, в том числе права АО «РЭС», поскольку позволит избежать оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, уйти от ответственности лицам, причастным к доведению должника до банкротства, сменить конкурсного управляющего на выбранного заявителем. Учитывая имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, экономически оправданным будет получение максимальной выручки от реализация имущества должника и погашение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

ООО «ПромАвтоматика Монтаж» в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024 по делу № А45-10429/2019 отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Промавтоматика-Монтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в удовлетворении заявления ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» отказать

Указав, что суд не определил дальнейший порядок реализации избранного механизма– прекращение дела о банкротстве или «принудительное правопреемство», не исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, не решил вопрос о судьбе мораторных процентов ПАО «Межтопэнергобанк» в случае завершения реализации избранного механизма по модели «принудительного правопреемства». Суд не установил, в случае если право на мораторные проценты ПАО «Межтопэнергобанк» утрачено не будет, останутся ли такие проценты обеспеченными залогом имущества Должника, не учёл особенностей правового статуса залогового кредитора, не учел того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к необходимости фактически повторного взыскания уже взысканных сумм (мораторных процентов), возложит на конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» дополнительную финансовую нагрузку, отсрочит и сведет к минимуму возможность получения денежных средств кредиторами ПАО «Межтопэнергобанк».

В обоснование своего процессуального статуса ООО «Промавтоматика-Монтаж» указывает, что является кредитором ПАО «Межтопэнергобанк». «05» сентября 2024 года обратилось в адрес АСВ с требованием об обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024 по настоящему делу. До настоящего момента апелляционная жалоба не подана, в связи с чем ООО «Промавтоматика-Монтаж» вынуждено подать её самостоятельно.

До судебного заседания от ООО «Промавтоматика-Монтаж» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» не исполнено, определением от 24.09.2024 суд отказал в признании требований погашенными. При таких обстоятельствах нарушение прав подателя жалобы не было по причинам отказа ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» от погашения требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неактуальность заявленных доводов, поскольку основания для нарушения прав и законных интересов апеллянтов отсутствуют, так как погашение требований кредиторов не состоялось.

В судебном заседании представитель ООО «СЕАН» не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «ПромАвтоматика Монтаж». Указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы АО «Региональные электрические сети» ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производствопо апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «ПромАвтоматика Монтаж» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

ООО «ПромАвтоматика Монтаж», подавая апелляционную жалобу, и заявляя отказ от нее, действовал в собственных интересах и от своего имени. Исходя из предмета спора, он не является разрешением группового иска.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «ПромАвтоматика Монтаж» - ФИО4, специальные полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.08.2024.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает. Производство по апелляционной жалобе ООО «ПромАвтоматика Монтаж» подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу АО «Региональные электрические сети».

При этом обжалуемый судебный акт проверяется в редакции определения от 22.08.2024 об исправлении опечатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворении заявления ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

На основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении лишь в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае такого заявления от ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» в арбитражный суд не поступало.

Суд, проверив размер требований, подлежащих удовлетворению, указал, что реестр требований кредиторов составляет 3 048 806 629 руб. 33 коп.

Доказательства погашения требований к должнику в полном объеме, либо частично, а также отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов заявителя на дату рассмотрения заявления в арбитражный суд не представлены.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме на сумму 3 048 806 629 руб. 33 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целии основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления. В целях удовлетворения заявления ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику достаточно выражения им воли на такое удовлетворение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 отказано в признании погашенными требований к ООО «ВДТ Строй» ввиду того, что ООО «МОЛЛИНО Девелопмент» к указанному времени определение суда от 22.08.2024 не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика Монтаж» от апелляционной жалобы на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика Монтаж» на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 прекратить.

Определение 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи В.С. Дубовик


А.Ю. Сбитнев