Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-7660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7817/2024

Дело № А65-7660/2024
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инхоум"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 о введении процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 653 486 руб. 68 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инхоум", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инхоум", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в состав третьей очереди реестра требований должника сумму долга по договору об уступке права требования от 05.02.2023 в размере 653 486 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15 июля 2024 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Включено требование ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» в сумме 653 486 руб. 68 коп. долга, 6 000 руб. госпошлины по настоящему заявлению, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инхоум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не рассматривать указанное ходатайство, поскольку на данной стадии арбитражного процесса его рассмотрение выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

От ООО "Республиканское консалтинговое агентство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу №А65-15693/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО ФСК «Адмирал» в пользу ФИО2 в размере 893 486 руб. 03 коп. (вх.46536).

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено требование о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 15 000 руб., вознаграждения за процедуру конкурного производства в размере 420 000 руб., почтовых расходов, расходов на публикации и оплату госпошлины в общей сумме 158 486 руб. 68 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65-15693/2021 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 653 486 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65-15693/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.02.2024 года между Арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования на сумму 653 486 руб. 68 коп (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек) рубля 00 копеек, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65-15693/2021, а также право требования неустойки, штрафов и пени.

Обязательства должника перед кредитором не погашены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, принимая во внимание размер обязательств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного общества процедуры банкротства – наблюдения.

Удовлетворяя заявление ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имуществадолжника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая вделе о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировоесоглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путемдостижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересыучастников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотреблениеправами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Установив, что требования заявителя к должнику в общем размере 653 486 руб. 68 коп. являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент введения наблюдения по заявлению ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченный свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 8 ст. 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что со стороны заявителя каких-либо активных действий, свидетельствующих о его несогласии финансировать процедуру банкротства должника, не предпринималось, в частности, не подавались ходатайство о прекращении производства по делу либо письменный отказ от финансирования процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обстоятельства наличия либо отсутствия у должника финансовой возможности финансировать собственное банкротство не могли быть установлены на стадии рассмотрения обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом, поскольку требовалось проведение финансового анализа на основании сведений об имуществе должника, что объясняет необходимость введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, инициируя производство по делу о банкротстве должника, ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" автоматически возложило на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, отсутствие в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника не тождественно заявлению об отказе от такого финансирования, при этом иных действий, которые бы свидетельствовали об отсутствии у заявителя намерения продолжать проведение процедуры банкротства, в том числе направление в суд заявления о прекращении производства по делу, предпринято не было, что обоснованно расценено судом первой инстанции как готовность нести финансовые затраты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-7660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев