Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-103355/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103355/23
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года

по делу № А40-103355/23, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: к/у общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» –

ФИО1

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 578 026 рублей 72 копеек за период с августа 2017 года по декабрь 2021 года, пени за период с 12.09.2017 по 25.04.2022 в размере 635 833 рублей 91 копейки.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 528 427 рублей 04 копеек, пени в размере 135 347 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию с него неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО Сервис Дом» с 01.08.2017г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2017; с 31.07.2017 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Московская обл., Щелковский р-он, <...> дома №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 23, 25, 26 на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 31.07.2017; с 30.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2017; с 05.03.2018 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Московская обл., Щелковский р-он, <...> и № 26 на основании Постановления Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской обл. от 05.03.2018 № 23, Постановления Администрации городского округа Щелково № 4275 от 14.10.2019, протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2019.

Согласно выписками из Единого государственный реестра недвижимости ООО «Кедр» является в исковой период собственником спорных жилых и нежилых помещений (т. 3, л.д. 1-76).

По состоянию на декабрь 2021 года включительно, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, составила 1 578 026 рублей 72 копейки.

Размер заявленной к взысканию пени за период с 12.09.2017 по 25.04.2022 составил 635 833 рубля 91 копейку.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены правомерно лишь в части задолженности в размере 528 427 рублей 04 копеек и 135 347 рублей 38 копеек с учётом пропуска срока исковой давности.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции, лица, участвующие в деле своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по части требований не влекут за собой оснований для вывода суда о признании заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40-103355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.