Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А31-11147/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11147/2017
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директор), на основании решения от 16.05.2018 года и паспорта;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 года и адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 по делу № А31-11147/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению <...>» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению <...>» (далее – ответчик) о признании односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 27.06.2017 недействительной, расторжении контракта № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей и взыскании с ответчика 627 894 рубля 32 копейки убытков (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.12.2017 по делу назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу № А31-11147/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональная Костромская Строительная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Материалами дела доказана невозможность выполнения работ по контракту. Невозможность выполнения работ была обусловлена отсутствием подъездных путей к месту производства работ; неподготовленностью строительной площадки для производства работ; неполнотой и недостаточностью проектной документации, позволяющей четко определить конструктивное инженерно-техническое решение при строительстве объекта, параметры возводимого объекта, его характеристики, расположение на местности. Судебное заключение эксперта в части ответа на вопрос о достаточности и полноте проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту не может быть принято в качества допустимого доказательства по делу как основанное на исследовании не того объема проектно-сметной документации.

Заявитель жалобы считает доводы ответчика о недобросовестности истца надуманными и безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Истец имел намерение выполнить работы качественно и в срок, однако столкнулся с непреодолимыми препятствиями.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» от 04.10.2018. Указанное заключение специалиста является письменным документом, допустимым и достаточным доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей (далее – контракт, т.1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству открытого вольера для медведей в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполненных работ, технические и другие требования к выполняемым работам, указаны в приложении № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, и в сметной документации (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Пунктом 12.2. контракта от 27.06.2017 предусмотрено право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по причине обнаружения не зависящих от него (истца) обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, и увеличивающих сроки завершения работ (л.д. 26, т. 1).

04.07.2017 учреждение направило обществу ответ на уведомление (л.д. 27, т. 1).

Между сторонами велась длительная переписка, к выполнению работ истец не приступал.

04.08.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование одностороннего отказа учреждение указало, что окончание работ к сроку невозможно (л.д. 39, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что вытекает из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по 31.08.2017.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта включено в пункт 12.2 спорного контракта.

Заказчик указанным правом на односторонний отказ от исполнения контракта воспользовался 04.08.2017 со ссылкой на п.2 ст. 715, статью 450.1 ГК РФ и ч.13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т.1, л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация для выполнения работ по строительству открытого вольера была предоставлена подрядчику, доступ к объекту подрядчику был предоставлен.

Из материалов дела видно, что претензии и письма подрядчика сводились к необходимости согласовать дополнительные работы, подрядчик указывал на непригодность технической документации и несогласие с техническими решениями, предусмотренными документацией.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на невозможность выполнения работ по контракту.

Для проверки доводов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, эксперту были поставлены следующие вопросы: Достаточна ли имеющаяся проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда? Если нет, то какие необходимые документы отсутствуют? Соответствует ли имеющаяся проектно-сметная документация требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, то в какой части и каким требованиям не соответствует? Указаны ли в проектно-сметной документации все виды необходимых для производства работ? Если нет, то какие виды работ не учтены? Соответствуют ли виды подлежащих выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации, фактическим особенностям и рельефу места выполнения работ? Если нет, то в чем это выражается? Обеспечено ли место производства работ необходимыми подъездными путями?

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение (т.2, л.д. 69), согласно которому проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда достаточна и пригодна для выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме.

Выводы экспертного заключения истец при обжаловании судебного акта надлежащим образом не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка на заключение, представленное истцом, была правильно отклонена судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.

Подрядчик, заключая контракт, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Истец был ознакомлен с технической документацией и несогласие с предусмотренным объемом и видами выполняемых работ не являются основаниями для приостановления работ.

Кроме того, работы подрядчиком не были начаты, о своем намерении выполнить работы подрядчик не заявил.

Поскольку отказано в удовлетворении иска об оспаривании отказа от исполнения контракта, то правовых оснований для взыскания с ответчика указанных истцом в качестве убытков денежных сумм (затраты на приобретение и хранение материалов) не имеется. Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело №А31-9947/2017 по иску муниципального заказчика о возврате аванса, что исключает взыскание в рамках настоящего дела и по заявленным обществом основаниям суммы обеспечения; иной вывод противоречил бы условиям спорного контракта (пункты 8.2, 8.5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 по делу № А31-11147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак