Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-2800/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2800/2022
22 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу №А83-2800/2022,

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>)

о сносе объекта,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>),

о признании права собственности,



установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства — гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина 102-С, кадастровый номер: 90:24:030101:664 объектом самовольного строительства;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства — гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. 2 Ленина, 102-С, кадастровый номер: 90:24:030101:664 в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Определением от 27.06.2022 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 84 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением заявленных к взысканию судебных расходов, а также отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов. При этом, апеллянт указала, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск предпринимателя удовлетворен, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг от 01.03.2022 №01/03/2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц (ОКВЭД 69.10) по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-2800/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

В перечень услуг по настоящему договору, согласно пункту 1.2. договора входят:

- изучение документов, имеющих значение для рассмотрения дела, изучение материалов дела (ознакомление) в судах;

- составление искового заявления, в том числе встречного, отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в судебных органах, в порядке личного приема во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с представительством интересов;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 договора определяется исходя из тарифов, изложенных в указанном пункте.

Договор заключен на период с 01.03.2022 и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору, в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Результаты оказания услуг оформляются Актом приема-передачи оказанных услуг.

Подписанный и заверенный печатью Исполнителя Акт приема-передачи оказанных услуг направляется Заказчику (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Исполнитель вправе привлекать для оказания Услуг по настоящему договору третьих лиц: ФИО3, и ФИО4, соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), защите персональных данных.

Так, 01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 01/03/22-н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц (ОКВЭД 69.10) по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-2800/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

Также 01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 01/03/22-п, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц (ОКВЭД 69.10) по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-2800/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

Указанные договоры были заключены на основании Договора оказания юридических услуг № 01/03 от 01.03.2022, заключенного между Заказчиком - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Исполнителем - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Оказание услуг по Договору подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи юридических услуг по представительству от 26.12.2023 на общую сумму 350 000 рублей.

Оплата услуг, оказанных по Договору, подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 №129 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от 28.12.2023 №130 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном компанией размере в отношении следующих услуг: за составление встречного иска – 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 26.07.2022 - 5000 рублей (принимая во внимание объем произведенной представителем работы, степень сложности спора, процессуальную активность представителя); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.06.2023, а также в суде кассационной инстанции 26.09.2023 – 36 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое); составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы - 5 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление Администрации г. Феодосии Республики Крым - 10 000 рублей; составление отзывов на апелляционную кассационную жалобы – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый, поскольку они во много дублируют отзыв на иск Администрации); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов за подготовку заявления о выдаче копии судебного акта, о выдаче копии документов, о выдаче справки на возврат госпошлины, за участие представителя в осмотре 19.09.2022 экспертом места расположения объекта и документов, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку указанные документы являются несложными, не требуют значительных временных затрат на подготовку, а также не содержат правовой позиции по делу. Кроме того, указанные действия, по мнению суда, относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. При этом, следует отметить, что участие стороны в проведении осмотра экспертом объектов исследования является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в связи с чем суд не может включить указанные расходы в состав издержек, которые подлежат взысканию с Администрации.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, полагает, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя частично, на сумму 84 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу №А83-2800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская