Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А70-6619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6619/2019
г. Тюмень
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Дорожно-эксплуатационный участок»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-74/2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор на основании распоряжения от 13.12.2017 №1103-к;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2;

установил:

МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях группы лиц в составе: ООО «Дорожник» (ИНН <***>) и ООО «Благоустройство» (ИНН <***>), а также в действиях МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых аукционах, проводимых в электронной форме №№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058.

04.03.2019 в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

25.03.2019 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 550 800 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа, считает его противоречащим общим принципам публично-правовой ответственности, КоАП РФ и нарушающим права на свободную экономическую деятельность.

Заявитель утверждает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает событие и состав административного правонарушения доказанным, административное наказание назначено верно, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении МУП «ДЭУ» и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме.

В рамках указанного решения Управления было установлено наличие устойчивых связей между вышеуказанными лицами, сложившихся в период их участия в электронных аукционах в качестве фирм-конкурентов, борющихся за право заключения государственного контракта.

Таким образом, Комиссией установлено, что заключение картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами.

Вышеуказанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

При совместном участии МУП «ДЭУ», ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» в электронных аукционах, происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

Во всех рассматриваемых электронных аукционах победителем является одно и го же, заранее определенное на роль победителя лицо - МУП «ДЭУ». Остальными участниками торгов не ведется какой-либо борьбы за заключение государственных контрактов.

Для участия в вышеуказанных аукционах, участники используют единую инфраструктуру. IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено:

Между участниками соглашения имеются договоры субподряда, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды легковых автомобилей, договоры поставки, выполнения работ действующие в период их участия в электронных аукционах в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов;

Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью:

При участии в иных аукционах и при наличии других участников ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» активно торгуются, существенно снижая начальную максимальную цену контракта;

Фактически офисы МУП «ДЭУ». ООО «Дорожник» и 000 «Благоустройство» располагаются по одному и тому же адресу;

Сотрудник МУП «ДЭУ» в период проведения рассматриваемых электронных аукционов, являлся одновременно сотрудником ООО «Дорожник» занимая при этом аналогичную должность;

Между должностными лицами компаний МУП «ДЭУ» и ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство» в период проведения рассматриваемых аукционов имелись прямые родственные связи .

На совокупности всех установленных фактов Комиссия приняла решение о нарушении МУП «ДЭУ» запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы нашли свое отражение в решении от 19.11.2018 по делу № К18/10-11.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в рамках дела №А70-1188/2018.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2019 решение Управления от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 признано законным, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-1188/2019 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Закона о защите конкуренции суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых ч.2 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого предприятию административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.03.2019 № 072/04/14.32-74/2019 предприятию назначен штраф в размере 1 550 800 руб. в соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель считает, что характер совершенного административного правонарушения и его последствия (их отсутствие) позволяют назначить юридическому лицу наказание ниже низшего предела.

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, размер назначенного штрафа рассчитан в порядке пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела установлено, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Как следует из оспариваемого постановления, размер назначенного штрафа рассчитан в порядке пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, расчёт административного штрафа произведен следующим образом:

Начальная стоимость предмета торгов - 10 340 601руб. 53 коп.

Минимальный штраф I 034 060 руб. 15 коп.

Максимальный штраф - 5 170 300 руб. 77 коп.

Административный штраф (среднее значение) - 3 102 180 руб. 46 коп.

Шаг 1/8 составляет - 517 030 руб. 08 коп. (смягчающие/отягчающие обстоятельства).

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки МУП «ДЭУ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составил 38 770 000 руб. 00 коп.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 550 800 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки МУП «ДЭУ» от реализации всех товаров (услуг), административный штраф, подлежащий наложению на Предприятие, составляет 1 550 800 руб. 00 коп.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Предприятием.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд по материалам дела не усматривает.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, в материалы дела не представлены.

Размер административного штрафа, наложенного на предприятие, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольным органом применено положение ч.4 ст. 3.5 КоАП РФ, согласно которому размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в связи с чем, должностным лицом размер административного штрафа был снижен с 3 619 210 руб. 54 коп. до 1 550 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение антимонопольным органом положений ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ привело к улучшению положения заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Картели являются одними из самых опасных правонарушений в сфере экономики. Эффективность борьбы с картелями, прежде всего, зависит от неотвратимости и суровости наказания для их участников.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год). Вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Назначение заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. невозможно, поскольку это противоречило бы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которой не предусмотрено назначение минимального размера наказания, поскольку в отношении подобных нарушений предусмотрен иной юрисдикционный механизм расчета административного штрафа (сопоставление размера выручки правонарушителя с размером штрафа, рассчитанного от цены торгов)».

Также Комиссией установлено, что доходы МУП «ДЭУ» по делу № К18/10-11 от заключения и участия в антиконкурентном соглашении (картеле) составили - 10 283 206,21 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №072/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении, должностным лицом были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем применение меры наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП, не позволило бы достичь предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, при назначении административного наказания МУЛ «ДЭУ» за совершенное правонарушение, антимонопольным органом был учтен характер допущенного правонарушения, его масштаб, принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое заявителем постановление соответствует закону и не нарушает его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления Управления от 25.03.2019 по делу №072/04/14.32-74/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.