Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-144528/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62122/2019

г. Москва Дело № А40-144528/17

01.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-144528/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об изменении календарной очередности погашения текущих платежей

в деле о банкротстве АО «Метком Групп»

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 дов. от 10.09.2019

от внешнего управляющего АО «Метком Групп» ФИО3 – ФИО4 дов. от 20.06.2019

внешний управляющий ФИО3 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении АО «Метком Групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.09.2019 удовлетворено заявление внешнего управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей должника, установлен приоритет для оплаты текущих платежей, возникших с 18.02.2019 года (даты введения внешнего управления) и по окончании внешнего управления: по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций: МУП «ЕСКХ Зарайского района», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт»; заработная плата и налоговые платежи 2 и 5 очереди; эксплуатационные платежи оборудования, относящегося к классу опасный производственный объект.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России № 28 по г. Москве не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Внешний управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о недоказанности арбитражным управляющим наличия оснований для изменения очередности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего, сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Как указывалось ранее, процедура внешнего управления в отношении должника введена 21.02.2019.

Как установлено материалами дела, у АО «Метком Групп» с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: с МУП «ЕСКХ Зарайского района» - договор водоснабжения № 3 от 20.12.2012, с АО «Мособлгаз» - договор газоснабжения № 762-П от 25.12.2015, с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - договор газоснабжения № 61-4- 0320/13 от 15.10.2012, с АО «Мосэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004.

В обоснование доводов своего заявления внешний управляющий указал, что случае неуплаты задолженности перед тепло- и энергоснабжающими организациями произойдет отключение объектов должника АО «Метком Групп» от поставок водоснабжения и газо- и энергоснабжения, что приведет к остановке производственной деятельности и, как следствие, приведет к существенному вреду кредиторам, должнику, окружающей среде (опасное производство).

Процедура внешнего управления в отношении должника назначается судом с целью восстановления и стабилизации финансового положения должника.

Внешний управляющий указывает, что в настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность. Его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц. Благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам. Последствия кризиса, через который пришлось пройти предприятию, лежат на нем тяжелым бременем, поскольку за ним по-прежнему числится значительная сумма долга, в том числе и по оплате текущей кредиторской задолженности. АО «Метком Групп» оказалось в ситуации, когда невозможно, в частности, произвести текущую оплату за энергоресурсы, для продолжения его производственной деятельности в силу наличия ранее выставленных требований, блокирующих такие выплаты.

Факт отсутствия средств в объеме, достаточном для погашения требований по текущим платежам второй очереди, не позволяет соблюдать установленный законом принцип календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В связи с тем, что текущая задолженность возникла в более ранние периоды по сравнению с той текущей задолженностью, которую необходимо погашать предприятию в настоящее время, то для ее полного погашения АО «Метком Групп» не будет иметь возможности по оплате срочных текущих платежей в течение нескольких месяцев, что может повлечь полную остановку предприятия и увольнение его работников, в том числе и по их инициативе, и создание таким образом социальной напряженности, разрушение имущественного комплекса предприятия, хищение, гибель и порчу его имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной внешнему управляющему лицензией ФС по экологическому, техническому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3-его классов опасности и свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду № 17-60/14174 от 29.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63 «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

В случае проведения погашения текущих платежей в соответствии с календарной очередностью денежных средств для погашения задолженности по договору водоснабжения № 3 от 20.12.2012, договору газоснабжения № 762-П от 25.12.2015, договору газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012, договору энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004 будет не достаточно, тепло и энергоснабжающие организации остановят подачу тепловой энергии, газа, воды, работа АО «Метком Групп» будет прекращена, в результате чего, придет в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в том числе в результате аварий; негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы населенного пункта, цели внешнего управления будут не достигнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом внешнего управляющего о необходимости указанные расходы отнести к внеочередным платежам, которые погашаются ранее всех внеочередных платежей, как направленные на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (абз. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно нормам и правилам Закона о банкротстве, процедура внешнего управления вводится судом с целью проведения в отношении предприятия должника реабилитационных процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-144528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко