Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-112720/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112720/2021
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 (доверенность от 12.07.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37096/2023) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-112720/2021/истр.4 (судья Мороз А.В.), принятое


по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный с заявлением об истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) имеющиеся в банке сведения о произведенных должником банковских операциях, в том числе сведения о контрагентах должника и основаниях осуществления банковских операций, наименование и реквизиты банка, номер счета, на который осуществлен перевод денежных средств со счета должника, сведения о лице, которому принадлежит счет, на который осуществлен перевод денежных средств со счета должника по указанным в заявлении банковским операциям. Также управляющий просил в случае неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что вынесенный судебный акт является неисполнимым, у Банка отсутствует техническая возможность представить испрашиваемую информацию, что также исключает установление судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно доводам финансового управляющего испрашиваемые сведения необходимы для проведения анализа совершенных должником сделок, направленных на отчуждение имущества, которое потенциально могло быть включено в конкурсную массу, то есть для реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства гражданина, включая анализ сделок должника на предмет оснований для их обжалования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов.

Притязания управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления испрашиваемой судом информации.

Среди приложений к апелляционной жалобе отсутствуют технические регламенты, подтверждающие доводы Банка.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы данная информация не является общеизвестной, не требующей доказывания.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что судебный пристав - исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случае невозможности исполнения судебного акта в случае представления Банком соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения с момента его вступления в законную силу будет способствовать исполнению судебного акта о передаче документов и информации в максимально короткие сроки и указанная сумма представляется разумной и обоснованной.

Данная неустойка начисляется в случае отсутствия объективных причин невозможности исполнения должником судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-112720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская