Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А45-42693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-42693/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество, ответчик) об изменении условий договора, а именно просит:

1. Пункт 3.1.1. договора аренды изменить и изложить в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления, согласно п. 3.5 настоящего договора, и до дня начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом Помещении (но не ранее дня получения Арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом Помещении) составит 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Размер постоянной части арендной платы со дня начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом Помещении (но не ранее дня получения Арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом Помещении) и далее по договору составит 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемь) рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого Помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет Арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом Помещении. В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит».

2. Пункт 3.2.1. договора аренды изменить и изложить в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендная плата увеличивается на уровень инфляции с первого месяца следующего за истекшим календарным годом

аренды. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего календарного года аренды к полному предыдущему календарному году аренды. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. Уведомление направляется Арендатору Арендодателем любым из перечисленных способов, по выбору Арендодателя: ценным письмом с описью вложения или с уведомлением о вручении, либо передается нарочно под подпись о получении, либо путем направления по электронной почте, указанной в настоящем договоре. Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор».

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае невозможности принятия нового решения без выяснения дополнительных фактических обстоятельств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на допущенные нарушения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод, что спорный договор аренды не является договором присоединения, и отказались применять положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец является субъектом малого предпринимательства – владельцем одного нежилого помещения, тогда как ответчик – крупная торговая сеть (торговая сеть «Красное & Белое»), обладающая доминирующим положением на рынке аренды коммерческой недвижимости в регионе, что обеспечило ответчику непропорционально высокий уровень свободы в определении условий договора; суд первой инстанции не проанализировал в совокупности спорные условия договора на предмет их явной обременительности для истца и нарушения баланса интересов сторон; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В своем отзыве ООО «Альфа-М» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на следующее: договор аренды нежилого помещения от 26.05.2022 № АМ-8490-15/2022 (далее – договор аренды) не является договором присоединения; истец не доказал факт лишения его возможности участвовать в переговорах об изменении условий договора аренды и выступать со своими предложениями, как и не доказал факт того, что у него имелось намерение внести изменения в договор аренды, но не было такой возможности; отсутствуют основания для изменения условий договора в судебном порядке, в том числе не наступили какие-либо существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; наличие инфляции и прогнозируемый рост потребительских цен не может являться основанием для изменения договора; истец не представил доказательств несправедливости условий договора аренды о размере арендной платы, а также ошибочно принимает это и другие условия договора за обременительные.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельством отклонения судом округа ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку кассатором не заявлено о необходимости изучения новых доводов и (или) иных обстоятельств, суд округа не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 109,9 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1, кадастровый номер: 54:35:041005:1154, находящееся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект» (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления, согласно пункту 3.5 настоящего договора, и до дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении (но не ранее дня получения арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении) составит 1 000 (одна тысяча) рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Размер постоянной части арендной платы со дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении (но не ранее дня получения арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении) и далее по договору составит 108 000 (сто восемь тысяч) рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики по Новосибирской области, но не более чем на 5%, при одновременном соблюдении следующих условий и достижении сторонами соглашения:

а) изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней со дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения,

б) письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть

направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты предполагаемого изменения,

в) изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй стороны на изменение размера арендной платы трактуется сторонами как не достижение сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор аренды содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, предприниматель была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 10, 421, 428, 431, 450, 614 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды; установив, что с момента принятия обществом помещения им добросовестно исполняются условия договора, в частности, помещение используется исключительно по его целевому назначению, своевременно вносится арендная плата, включая компенсацию затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (переменную часть) и т.д., виновных действий со стороны общества не установлено, следовательно, факт существенного нарушения условий договора – отсутствует; учитывая, что отсутствуют основания для изменения условий договора в судебном порядке, в том числе не наступили какие-либо существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; принимая во внимание, что наличие инфляции и прогнозируемый рост потребительских цен не может являться основанием для изменения договора; констатировав, что уведомления истца об увеличении размера платы по договору не являются основанием для повышения арендной платы в одностороннем порядке, не соответствует условиям договора и изложенным в ГК РФ нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления, согласно пункту 3.5 настоящего договора, и до дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении (но не ранее дня получения арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении) составит 1 000 (одна тысяча) руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Размер постоянной части арендной платы со дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении (но не ранее дня получения арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении) и далее по договору составит 108 000 (сто восемь тысяч) руб. за площадь помещения ежемесячно,

НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики по Новосибирской области, но не более чем на 5%, при одновременном соблюдении следующих условий и достижении сторонами соглашения: а) Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней со дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения. б) Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты предполагаемого изменения. в) Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается (пункт 3.2.2 договора аренды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из норм законодательства о толковании договора, учитывая, что указание в договоре на возможное изменение арендной платы не свидетельствует о безусловной обязанности арендатора согласиться с этим, а означает лишь на то, что арендная плата может быть изменена, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что возможность изменения арендной платы реализуется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При этом обязательность подписания такого дополнительного соглашения для контрагента договором не установлена, а случай недостижения сторонами соглашения об изменении цены не сформулирован как основание для инициирования судебной процедуры изменения договора.

Таким образом, отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения в отношении изменения арендных платежей (случай нарушения любой стороной ординарного порядка взаимодействия в связи с исполнением договора) не является основанием, дающим арендодателю право требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, фактически лишив истца возможности представить надлежащие доказательства несправедливости существенного условия договора аренды о размере арендных платежей, верно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы кассатора о неправомерности выводов судов относительно невозможности квалификации спорного договора в качестве договора присоединения, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку спорный договор содержит условия, согласованные сторонами в индивидуальном порядке (подтверждается также письмом от 24.05.2022, направленным ИП ФИО1 в адрес ООО «Альфа-М» об исключении

из договора пунктов, касающихся прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Кроме того, указанный довод кассатора основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 428 ГК РФ, так как договор присоединения - это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В настоящем же случае арендодатель вправе был в любое время до подписания договора выразить либо полный отказ от его заключения, либо потребовать заключения на определенных условиях, чего, однако, истцом не было сделано.

Ссылки истца на тяжелое жизненное положение, которое стало причиной несения истцом существенных расходов на юридическое сопровождение уголовного дела, что, по мнению истца, вынудило его заключить с ответчиком договор аренды на предложенных несправедливых условиях, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное не является основанием для признания у истца наличия права на одностороннее изменение размера арендной платы в последующем, после заключения договора.

Кроме того, доказательств нахождения действий ответчика в причинно-следственной связи с созданием для истца сложной жизненной ситуации судами при рассмотрении дела не установлено.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что содержащиеся в пункте 3.2.1 договора аренды формулировки при буквальном и системном толковании не позволяют констатировать сделанный сторонами выбор в пользу закрепления в договоре основания для изменения договора (отказ от подписания дополнительного соглашения) и запуска по этому основанию судебной процедуры изменения договора.

Ни в одном из пунктов договора аренды не содержится формулировок, позволяющих считать истца наделенным именно правом требования изменения договора в судебном порядке. Отсутствие в условиях договора аренды формулировок о праве требования не позволяет считать истца наделенным правом на обращение в суд с рассматриваемым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11).

Каких-либо определенных обстоятельств проявления ответчиком злоупотребления своими гражданскими правами судами обеих инстанций обоснованно не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, включение в договор условия, в котором установлена возможность не чаще 1 раза в год по соглашению сторон изменить размер арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий изменению период (365 дней с момента начала исчисления арендной платы или 365 дней с момента предыдущего повышения), но не более чем на 5% от ранее установленного размера, не является

принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Суд округа не усматривает неясности в толковании пункта 3.2.1 договора аренды, а также оснований для его толкования как предоставляющего арендодателю права на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Фактов введения ответчиком истца в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судом округа из материалов дела также не установлено.

Предприниматель, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказался слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе, подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только при наличии обоюдного на то согласия, то есть выразил на подобное условие свое однозначное волеизъявление.

В таком случае сама по себе реализация обществом права на отказ в изменении условий договора не может характеризоваться как злоупотребление правом со стороны арендатора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вывод судов о том, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 304-ЭС20-15454).

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи Е.Ю. Демидова И.И. Рахматуллин