Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А78-1445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1445/2019
г.Чита
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б. до перерыва, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1 от 17.01.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Сретенского района

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва);

от административного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2018 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО5, прокурора отдела (удостоверение ТО №238249).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель или ИП ФИО2) обратился с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г. №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью присутствия в судебном заседании представителей сторон для дачи пояснений, в целях эффективного правосудия, суд определением от 02.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, а именно, заявитель не уведомлен о проведении проверки, административным органом нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению. Кроме того, просит заменить штраф на предупреждение.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 15.05.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель и Роспотребнадзор явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию административного органа, сослался на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с тем, что нарушение предпринимателем сроков прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Прокуратурой Сретенского района 01.11.2018 совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании решения заместителя прокурора Сретенского района от 18.10.2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий в хлебопекарне, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки составлена справка о выявленных в ходе проверки нарушениях от 06.11.2018 (л.д.56-59), которой установлены нарушения обязательных требований ч. 1, 5 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

1.В помещении хлебопекарни допускается использование в качестве источниковискусственного освещения помещений хлебопекарни (складские помещения, подсобныепомещения, основной цех), в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, ламп дневного света без защитной арматуры, в результате не исключена возможность загрязнения пищевой продукции, не соблюдаются требования к содержанию помещений;

2.Стены производственных помещений хлебопекарни имеют трещины, на стенахобнаружены места с отбитой штукатуркой, плиткой, дефекты стен (трещины), на полу имеются неровностями, что не позволяет осуществлять качественную влажную уборку помещений. Стены, потолки помещений хлебопекарни закопченные, последний косметический ремонт (покраска, побелка потолков и стен) не проводился в течение длительного времени, в результате не исключена возможность загрязнения пищевой продукции.

3.Формы для выпекания хлеба, листы в хлебопекарни не подвергаются правке иудалению нагара путем обжига, на формах, листах большое количество нагара.

4.В пекарне допускается выпуск хлебобулочных и кондитерских изделий бездекларации о соответствии, из всего ассортимента выпускаемой продукции имеютсядекларации на хлеб «Бородино», батон «Нарезной». В момент проведения проверки, не было представлено деклараций на выпускаемый товар в хлебопекарни, кроме как на хлеб «Бородинский», батон «Нарезной», хлеб пшеничный из муки первого сорта, хлеб «Кишиневский».

5.При проверке личных медицинских книжек работников хлебопекарни установленонесоблюдение работниками объема прохождения предварительных и периодическихмедицинских осмотров: так у пекаря ФИО6 в личной медицинской книжке датапоследнего флюорографического обследования - 21.01.2015 год, дата последнего обследования на гельминтозы - 19.04.2017, дерматовенеролога 24.04.2017 года, лор, стоматолог, психиатр-нарколог 19.04.2017 г. дата прохождения очередного гигиенического обучения истек 19.06.2018 в личной медицинской книжке пекаря ФИО7 дата последнего прохождения обследования на гельминтозы 02.10.2017 года, флюорографического обследования - 02.10.2017 год, нет прохождения стоматолога, дерматовенеролог 02.10.17г.; у пекаря ФИО8 в личной медицинской книжке дата последнего флюорографического обследования - 30.04.2016 год, дата последнего обследования на гельминтозы - 05.12.2016. дерматовенеролога 30.11.2016 года, лор 07.12.2016г., стоматолог 31.11.2016 г, в личной медицинской книжке кладовщикаФИО9 дата последнего флюорографического обследования - 18.08.2017, нетпрохождения гигиенического обучения.

6.При визуальном осмотре складских помещений хлебопекарни по адресу:Забайкальский край. <...>, установлено, что мешки с мукой хранятся на подтоварниках, хранение осуществляется вплотную к стенам, без разрывов между штабелями.

7.В производственном помещении хлебопекарни ИП ФИО10 в которомосуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, инвентарь контактирующий с пищевой продукцией, технологическое оборудование содержится в крайне неудовлетворительном состоянии (рабочие дежи с тестом, имеют по краям толстую корку старого засохшего теста, данный факт свидетельствует, что мойка, очищение и дезинфекция в конце смены не проводится, все технологическое оборудование грязное.

16.11.18 по факту выявленных нарушений, прокурором Сретенского района в присутствии предпринимателя ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51-53), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки прокуратурой Сретенского района переданы для принятия правового решения по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пп.5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.01.2019 (в редакции определения об опечатке), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1 (л.д.47-49), в соответствии с которым на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и в силу незначительности допущенных предпринимателем нарушений, возможно заменить административный штраф на предупреждение, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 вынесено уполномоченным лицом –Прокурором Сретенского района.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В силу статьи 1 данного Закона, им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении лицом обязательных требований к производству продукции, установленных действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, создавшем возможную угрозу причинения вреда здоровью граждан. Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее производство товаров (работ, услуг) населению.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч.2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет в силу ст.4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения, в связи с чем, довод заявителя о двухмесячном сроке давности привлечения к ответственности по вмененному нарушению, суд признает несостоятельным.

Административным органом установлено, что в помещении хлебопекарни допускается использование в качестве источников искусственного освещения помещений хлебопекарни (складские помещения, подсобные помещения, основной цех), в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, ламп дневного света без защитной арматуры, в результате не исключена возможность загрязнения пищевой продукции, не соблюдаются требования к содержанию помещений.

Согласно п.8. ч. 3, с. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно п.1, п.2, п. 3, ч.5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаг.

В нарушение приведенных норм, стены производственных помещений хлебопекарни заявителя имеют трещины, на стенах обнаружены места с отбитой штукатуркой, плиткой, дефекты стен (трещины), на полу имеются неровностями, что не позволяет осуществлять качественную влажную уборку помещений. Стены, потолки помещений хлебопекарни закопченные, последний косметический ремонт (покраска, побелка потолков и стен) не проводился в течение длительного времени, в результате не исключена возможность загрязнения пищевой продукции.

Представленные договоры подряда от 01.10.2017 и от 10.11.2018, заключенные ФИО2 на отделочные работы в помещении хлебопекарни, суд также оценивает критически, поскольку доказательствами выполнения подрядных работ служит не заключенный договор, а акты формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), которые в материалы дела заявителем не представлены.

Статьей 15 ТР ТС 021/2011 установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

В момент проведения проверки формы для выпекания хлеба и листы в хлебопекарне не подвергались правке и удалению нагара.

Заявитель в подтверждение соблюдение мероприятий по очищению, уборки, мойки и надлежащему содержанию помещения, где производиться хлебобулочные изделия представил фотокопии помещений хлебопекарни.

Представленные заявителем фотокопии не содержат указаний на дату, место, время их совершения, в данном случае суд оценивает состояние помещения хлебопекарни в момент проведения проверки по состоянию на 01.11.2018, следовательно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно ассортиментному перечню выпускаемой продукции, ИП ФИО2 производиться 19 наименований продукции, ассортиментный перечень утвержден предпринимателем, при этом декларации о соответствии представлены только на 4 вида продукции.

Как следует из представленной справки о нарушениях, ассортиментного перечня продукции, деклараций о соответствии, в пекарне допускается выпуск хлебобулочных и кондитерских изделий без декларации о соответствии, из всего ассортимента выпускаемой продукции имеются декларации о соответствии на хлеб «Бородинский», батон «Нарезной», хлеб пшеничный из муки первого сорта, хлеб «Кишиневский».

Довод представителя заявителя о том, что не весь ассортимент продукции производиться предпринимателем не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в данном случае предприниматель обязан был внести изменения в ассортиментный перечень товаров в части производства только той продукции, на которую имеется товаросопроводительная документация, в том числе декларации о соответствии.

Согласно ч. 1, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В силу пунктов 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых, в том числе в организациях пищевой промышленности.

Согласно пункту 14 приложения N 2 к этому перечню, работники в организациях пищевой промышленности, в молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, обязаны 1 раз в год проходить медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста с проведением рентгенографии грудной клетки, исследованиями на сифилис, исследованиями на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологических исследований на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям; исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям; мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям.

Проверкой установлено несоблюдение работниками объема прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров: так у пекаря ФИО6 в личной медицинской книжке дата последнего флюорографического обследования - 21.01.2015 год, дата последнего обследования на гельминтозы - 19.04.2017, дерматовенеролога 24.04.2017 года, лор, стоматолог, психиатр-нарколог 19.04.2017 г. дата прохождения очередного гигиенического обучения истек 19.06.2018 в личной медицинской книжке пекаря ФИО7 дата последнего прохождения обследования на гельминтозы 02.10.2017 года, флюорографического обследования - 02.10.2017 год, нет прохождения стоматолога, дерматовенеролог 02.10.17г.; у пекаря ФИО8 в личной медицинской книжке дата последнего флюорографического обследования - 30.04.2016 год, дата последнего обследования на гельминтозы - 05.12.2016. дерматовенеролога 30.11.2016 года, лор 07.12.2016г., стоматолог 31.11.2016 г, в личной медицинской книжке кладовщика ФИО9 дата последнего флюорографического обследования - 18.08.2017, нет прохождения гигиенического обучения.

Нарушение сроков прохождения работниками периодических медицинских осмотров представитель заявителя не отрицает, ссылаясь на многолетние трудовые правоотношения с работниками, отсутствие случайных людей и трудности прохождения в поликлинике медицинских осмотров работниками.

Данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения предпринимателя в указанной части от ответственности, недопущение подобных нарушений и контроль в указанной сфере, законом возлагается на работодателя, в данном случае на ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.15 ТР ТС 021/2011, мойка, очищение, дезинфекция в конце смены обязательны.

При визуальном осмотре складских помещений хлебопекарни по адресу:Забайкальский край. <...>, административным органом установлено, что мешки с мукой хранятся на подтоварниках, хранение осуществляется вплотную к стенам, без разрывов между штабелями.

В производственном помещении хлебопекарни ИП ФИО10 в которомосуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, инвентарь контактирующий с пищевой продукцией, технологическое оборудование содержится в крайне неудовлетворительном состоянии (рабочие дежи с тестом, имеют по краям толстую корку старого засохшего теста, данный факт свидетельствует, что мойка, очищение и дезинфекция в конце смены не проводится, все технологическое оборудование грязное.

Журналы санитарного состояния цеха, представленные заявителем, при наличии справки о выявленных нарушениях, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергают выявленные нарушения.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в выявленном правонарушении, поскольку им не представлено доказательств наличия неотвратимых причин, способствовавших его совершению.

Суд, полагает, административным органом установлено, нарушение предпринимателем норм предъявляемых к обороту пищевых продуктов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, при производстве хлебобулочных изделий.

В данном случае суд полагает, что должный контроль со стороны предпринимателя в организации по производству хлебобулочных изделий отсутствует.

Вышеназванные нарушения требований Технического регламента создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевой продукции в хлебопекарне, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Предприниматель ссылается на допущенные административным органом в ходе административного производства процессуальные нарушения.

Суд, проверив доводы стороны, не усматривает существенных нарушений, являющихся основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В силу статьи 22 Федерального закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверка проведена Прокурором в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

Поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, отклоняется судом.

Дата в оспариваемом постановлении 17.01.2018, является технической опечаткой, в редакции определения об исправлении опечатки дата указана 17.01.2019, предприниматель 17.01.2019 при рассмотрении материалов административного производства присутствовал, следовательно, основанием для признания постановления незаконным довод заявителя об опечатке в части указания года в постановлении, не является.

Нарушение срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении аналогичные требованиям, предъявляемым к протоколам по делу об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП Российской Федерации, также не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, составление постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушения требований направленных на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, на защиту прав потребителей, само по себе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оснований для применения малозначительности суд не усматривает, по смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод о не рассмотрении административным органом смягчающих обстоятельств, в виде отсутствия повторности привлечения и устранении нарушений не является обоснованным, санкция для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, административный штраф назначен Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает невозможным оценить данное правонарушение как малозначительное.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Так, пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для предпринимателя составляет не менее 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, совершенное предпринимателем правонарушение квалифицируется, как создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.01.2018 года №1 и прекращении производства по делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова