Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-115615/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56970/2015

Дело № А40-115615/15
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБУ «Спеццентручет в АПК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу №А40-115615/15 судьи Худобко И.В.

по иску ООО «Рутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Спеццентручет в АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №7 от 15.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №105 от 22.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о взыскании денежных средств в размере 177 978 руб. 60 коп.; о расторжении государственного контракта № 9-ГК от 06.04.2015.

Решением суда от 25.09.2015 с ФГБУ «Спеццентручет в АПК» в пользу ООО «Рутон» взысканы денежные средства в размере 177 978 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей. В остальной части иска отказано.

ФГБУ «Спеццентручет в АПК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 177 978 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 06.05.2015 был заключен контракт №9-ГК, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для оргтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 173 293 руб. 92 коп.

Меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 17 329 руб. 39 коп., что составляет 10% цены контракта, за каждый факт такого ненадлежащего исполнения (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта, в целях обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлено обеспечение в форме внесения денежных средств на счет заказчика в размере 177 978 руб. 60 коп.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет внесенной поставщиком денежной суммы на счет заказчика в качестве исполнения контракта без обращения в суд (п. 6.3.3).

Об удовлетворении своих требований за счет внесенной поставщиком денежной суммы на счет заказчика в качестве исполнения контракта заказчик обязан в письменной форме уведомить поставщика (п. 6.3.5).

27.03.2015 истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 177 978 руб. 60 коп. с назначением платежа «Денежные средства для обеспечения исполнения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение 0373100098215000015). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №76 от 27.03.2015.

15.04.2015 за исх. № 01-10/181 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.04.2015 № 9-ГК. Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена судебными актами по делу А40-216907/2015.

В дальнейшем, ответчик обратил взыскание на перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения условий контракта денежные средства в размере 177 978 руб. 60 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 28.04.2015 за исх. №01-10/209.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий контракта, как в части применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта, так и в части обращения взыскания на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения условий контракта, позволяют сделать вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, у ответчика возникает право на взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 17 329 руб. 39 коп. (п. 5.3) контракта, который может быть удержан из внесенной истцом денежной суммы на счет заказчика в качестве исполнения контракта без обращения в суд (п. 6.3.3).

Согласно п. 6.3.6 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта возвращаются на счет Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью удовлетворения конкретного требования залогодержателя.

Следовательно, учитывая названные выше положения закона и контракта, а также отсутствие в спорном контракте условий, позволяющих ответчику единовременно обращать взыскание на всю сумму обеспечения, отсутствие конкретного требования заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 177 978 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание положения п. 6.3.4, регламентирующего срок нахождения у ответчика названных денежных средств, а так же то обстоятельство, что 15.04.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, а соответствующего письменного уведомления об удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы штрафа в адрес ответчика направлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу №А40-115615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева