Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-34635/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83147/2023

Дело № А40-34635/18
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 34635/18 об удовлетворении заявления о временном ограничении права гражданина - должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.09.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 117 от 06.07.2019 г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>.).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Временно ограничено право на выезд гражданина ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А40-34635/18-187-43 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, в том числе утверждения судом мирового соглашения. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. До судебного заседания в суд поступил отзыв финансового управляющего. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был направлен запрос Должнику о предоставлении документов и материальных ценностей посредством почтового отправления по адресу: 431110, Республика Мордовия, <...>. 09.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим было направлено заявление об истребовании документов и материальных ценностей. По состоянию на 04.09.2023 документы и материальные ценности финансовому управляющему Должником не переданы. Финансовый управляющий указывает, что Должник ФИО2, зарегистрированный по адресу 431110, Республика Мордовия, <...> фактически не проживает по данному адресу. 01.05.2018 на запрос суда Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району сообщено, что по адресу: <...> зарегистрирован ФИО6 Со слов указанного лица, ФИО2 проживает в г. Москве. На контакт Должник не выходит, фактическое место жительства финансовому управляющему не известно.


В материалы дела представлена копия ответа ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2023 №3/237726068377 о направлении информации, согласно которому. ГУ МВД России по г. Москве сообщает следующее: «По имеющимся учетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет разрешение на постоянное пребывание в Республике Болгария, которое продлено 22.07.2013». Также в материалы дела представлена Копия ответа от 22.08.2023 от АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) о предоставлении информации по авиабилетам, оформленным на имя пассажира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2009 по настоящее время. В соответствии с представленной информацией усматривается, что гражданин ФИО2 с определенной регулярной периодичностью осуществлял полеты в город Бургас (Республика Болгария). В этой связи суда первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и временно ограничил право на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А40-34635/18-187-43 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, в том числе утверждения судом мирового соглашения.


ФИО2 - заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции и утверждает, что он имеет разрешение на постоянное пребывание в Республике Болгария, которое продлено 22.07.2013. Разрешение на постоянное пребывание действовало до 30.08.2023 г., а далее и не продлевалось должником. Заявитель жалобы полагает, что данный факт не может обосновывать необходимость введения в отношении Должника обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также не подтверждает возможности сокрытия Должником каких-либо материальных ценностей. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не поджлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пп. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 N 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.


В силу пп. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.


Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.


Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.


Из анализа названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.


Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.


Также выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.


В данном случае гражданин ФИО2 регулярно осуществлял полеты в город Бургас (Республика Болгария). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство подлежащим удовлетворению.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова