Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-32370/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32370/2016
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

Стефеевой В.М.;

арбитражного управляющего Ермакова Д.В.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2019) Стефеевой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-32370/2016 (судья Герасимова Е.А.) о завершении процедуры реализации гражданина принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Стефеевой Валентины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.07.2019, принятым в рамках дела о банкротстве Стефеевой В.М., завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Стефеевой В.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Стефеева В.М. просит отменить определение от 11.07.2019 в части отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, по ее мнению, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно недобросовестного поведения должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Стефеева В.М. поддержала изложенные в жалобе доводы, а арбитражный управляющий Ермаков Д.В. возражал против ее удовлетворения. Законность определения от 11.07.2019 проверена апелляционным судом в обжалуемой части (5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав должника и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 11.07.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении Стефеевой В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требование Портного Г.И. в размере 1 500 000 руб., основанное на договоре займа, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 определение от 22.01.2018 и постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.11.2018, принятым по итогам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.1 требование Саенко Е.Б. в размере 1 230 000 руб., основанное на договоре займа, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда от 22.01.2018 отменено, Саенко Е.Б. отказано в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 по делу № 2-4161/18 финансовому управляющему отказано в иске о взыскании с Саенко Е.Б. 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение Стефеевой В.М., выразившееся в том, что должник признавал наличие обязательств, существование которых опровергнуто в судебном порядке, а также не представил финансовому управляющему подлинники расписок, необходимых для взыскания в конкурсную массу 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в обжалуемом определении отмечено, что должник, являясь трудоспособным, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к трудоустройству, не представил затребованные финансовым управляющим сведения.

Между тем в процессе производства по делу о банкротстве Стефеева В.М. последовательно утверждала о существовании денежных обязательств перед кредиторами, основанных на договорах займа. Представляя в суд сведения о кредиторах, должник указал Саенко Е.Б. с суммой долга 1 230 000 руб. и Портного Г.И. с суммой долга 1 500 000 руб. Такое поведение должника нельзя признать недобросовестным.

В удовлетворении заявлений кредиторов о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано судами ввиду недостаточности доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Вопреки правовой позиции финансового управляющего, в судебных актах отсутствуют выводы о формировании должником фиктивной кредиторской задолженности, равно как и о ничтожности договоров займа по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, на должника не могут быть возложены негативные правовые последствия пассивного процессуального поведения кредиторов в соответствующих обособленных спорах.

В отношении расписок, выданных должнику в подтверждение частичного возврата займа, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств предъявления финансовым управляющим должнику требования о передаче этих документов в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, по мнению апелляционного суда, не выдерживает критики правовая позиция финансового управляющего, который, отрицая существование заемных правоотношений, тем не менее настаивает на факте частичного возврата займа, в связи с чем предъявляет лишенный положительных перспектив иск о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должника представлять в суд доказательства принятия мер по трудоустройству. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется сведений о том, что такие доказательства запрашивались у должника финансовым управляющим или судом.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части необходимо отменить и освободить должника от обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, описанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не доказаны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-32370/2016 отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Стефееву В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен