Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

-383
г. Киров
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Нагула Е.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2019,

Нагула В.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-3085/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО7,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ресурс»,

о привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и об установлении оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434510300052),



установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО7 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении (с учетом уточнения) специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и об установлении оплаты их услуг – общества с ограниченной ответственностью «Кироввторчермет Плюс» (далее – ООО «Кироввторчермет Плюс»), оказывающего услуги по представлению парковочного места на охраняемой стоянке по адресу: <...>, из расчета 10 000 руб. за один месяц, срок договора - до реализации имущества на торгах, оплату данных услуг просит осуществлять за счет конкурсной массы до реализации имущества на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «ЖКХ «Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 оООО «Кироввторчермет Плюс» привлечено для обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника по оказанию услуг по стоянке и хранению имущества должника – экскаватора колесного ЕК-14-20, рег. номер 7611 КЕ43, заводской № (№ рамы) 3736/317, № двигателя 363941, № коробки передач 9856, № основного ведущего моста (мостов) 147/644, до реализации имущества из расчета 10 000 руб. в месяц.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, о том, что экскаватор находится в п.Лесной Верхнекамского района в ЖКХ «Ресурс» ФИО7 должна была узнать 12.03.2018, получив от должника подтверждающие документы. Кроме того, о том, что экскаватор находится в ЖКХ «Ресурс» в п.Лесном, должник неоднократно пояснял и предлагал организовать передачу экскаватора, рассмотреть вопрос о его перегоне в г.Кирс на стоянку с меньшими затратами, что подтверждается протоколом аудиозаписи по делу № А28-3085/2017-114 от 10.05.2018. За период с 12.03.2018 до момента обращения в суд с ходатайством о привлечении специалиста 10.10.2018 финансовым управляющим в адрес должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа запрос на получение согласия о привлечении специалиста не направлялся. Однако суд первой инстанции в определении от 15.02.2019 делает вывод, что считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего по привлечению специалистов для оказания услуг по стоянке и хранению имущества должника до реализации имущества в отсутствии соответствующего согласия должника. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон с учетом того, что в адрес кредиторов, уполномоченного органа и должника запрос о получении согласия финансовым управляющим не направлялся, и, соответственно, не установлено злоупотребление правом со стороны должника. Должником были представлены доказательства, что данный экскаватор можно было с меньшими затратами разместить на охраняемой стоянке с материальной ответственностью в г.Кирсе по более дешевой цене - 1500 руб. в месяц. Судом первой инстанции не даны оценки доводам должника о том, что привлекаемый специалист не соответствует требованиям в качестве привлекаемого специалиста, о том, что представленные доказательства финансовым управляющим в обосновании стоимости услуг привлекаемого специалиста являются необоснованными, необоснованно отклонены возражения должника, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исследовал рыночные цены подобных услуг. Также судом не дана оценка представленному финансовым управляющим договору аренды № 03/08 от 01.08.2016, не прошедшему государственную регистрацию в Управлении регистрации, кадастра и картографии Кировской области. Решением арбитражного суда от 17.01.2019 по делу № А28-14616/2018, вступившим в законную силу 05.04.2019, действия ФИО7 по привлечению специалистов – ИП ФИО8(договор на перегон экскаватора) и ООО «Кироввторчермет Плюс» (договор субаренды парковочного места на охраняемой стоянке в г.Кирове) в отсутствии определения арбитражного суда и согласия должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, признаны незаконными. Таким образом, ФИО7 не была доказана обоснованность перегона экскаватора из п.Лесной именно в г.Киров, а не в г.Кирс на охраняемую стоянку, как указывал должник, что повлекло бы меньшие расходы, и, соответственно, последующее заключение ФИО7 договора субаренды парковочного места с ООО «Кироввторчермет Плюс» по цене гораздо выше, чем, например, в г.Кирсе, является следствием незаконных действий по перегону экскаватора финансовым управляющим и служат основанием для возмещения причиненных им убытков. 10.10.2018, спустя 75 дней с даты, когда был осуществлен финансовым управляющим, не имея на то оснований, перегон экскаватора в г.Киров, ФИО7 обращается в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве специалиста ООО «Кироввторчермет Плюс» и, как основание, предоставляет этот же договор субаренды парковочного места, который являлся предметом рассмотрения по делу № А28-14616/2018 и при этом не предоставляет доказательства обращения к должнику на получение его согласия, а также к конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим запрос в адрес должника Нагула В.А. на получение согласия о привлечении специалистов не направлялся, запрос в адрес ФИО6 с предложением об оплате услуг привлекаемых лиц за его счет также не направлялся. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 у суда не имелось.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим запрос в адрес должника на получение согласия о привлечении специалистов не направлялся, соответственно, должник не имел возможности выразить свою правовую позицию о своем согласии или его отказе на привлечение специалистов, финансовым управляющим запрос в адрес должника Нагул В.А. на получение согласия о привлечении специалистов не направлялся, запрос в адрес ФИО6 с предложением об оплате услуг привлекаемых лиц за его счет также не направлялся. Финансовым управляющим предложений и запросов о получении согласия Нагула Е.В. на оплату услуг специалистов финансовым управляющим не направлялось. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 у суда не имелось.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, данное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 у суда не имелось.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Нагула Е.В. и Нагул В.А. поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя Нагула Е.В. и Нагула В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.018) ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Нагула В.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество –экскаватор колесный ЕК-14-20, рег.номер 7611КЕ43, заводской № (№ рамы) 3736/317, № двигателя 363941, № коробки передач 9856, № основного ведущего моста (мостов) 147/644, цвет желто-серый, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк».

Место нахождения данного имущества - Кировская область, Верхнекамский район, п.Лесной.

16.07.2018 финансовым управляющим (с привлечением специалиста) осуществлен перегон экскаватора из п.Лесной в г.Киров.

27.07.2018 финансовый управляющий должником и ООО «Кироввторчермет Плюс» заключили договор субаренды парковочного места на охраняемой стоянке с возложением на субарендодателя полной материальной ответственности, причиненной субарендатором, порчей, гибелью, разукомплектованием или иными преступными посягательствами третьих лиц (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сказанного, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, согласие на финансирование оплаты услуг лица, привлеченного финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не дано.

Данный факт документально не опровергнут.

Заявители жалоб указывают, что финансовым управляющим в адрес должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа запрос на получение согласия о привлечении специалиста не направлялся.

Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В дальнейшем, ни от должника, ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступало согласия на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, отсутствие согласия должника или кредиторов не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Арбитражный управляющий обосновал необходимость в привлечении ООО «Кироввторчермет Плюс» для охраны имущества обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на него законом.

По сведениям арбитражного управляющего, экскаватор, принадлежащий должнику и включенный в конкурсную массу должника, находился в отдаленном районе Кировской области (более чем в 270 км от г.Кирова).

Данный факт заявителями жалоб не оспаривается.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий не имел возможности обеспечить надлежащим образом сохранность указанного имущества.

Должник на запрос финансового управляющего от 10.05.2018 сообщил, что экскаватор находится в п.Лесной Верхнекамского района на ответственном хранении согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в ООО ЖКХ «Ресурс» (<...>) (л.д.-14).

Отдел судебных приставов по Верхнекамскому району в письме от 29.06.2018 № 43026/18/бн-АМ (л.д.-101), направленном в адрес финансового управляющего, сообщил, что арест на экскаватор приставами не накладывался, на ответственное хранение в ООО ЖКХ «Ресурс» и иным организациям экскаватор не передавался.

В соответствии с ответом Администрации Лесного городского поселения от 22.01.2019 № 121 на запрос финансового управляющего между администрацией и должником никаких договоров аренды, хранения, оказания услуг, а также иных договоров, связанных с использованием экскаватора не заключалось, информацией о том, кто является ответственным лицом, отвечающим за сохранность данной техники, администрация не обладает.

Иных надлежащих доказательств того, что спорное имущество находилось на хранении либо имелось лицо, осуществляющее охрану данного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение лица для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества должника, и будут способствовать наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

Финансовым управляющим в материалы дела также приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что цена ООО «Кироввторчермет Плюс» является наиболее выгодной.

Доводы заявителей жалобы о том, что привлечение аналогичного специалиста могло быть осуществлено по более низкой стоимости, чем услуги ООО «Кироввторчермет Плюс», а также о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исследовала рыночные цены подобных услуг, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции при определении критериев разумности руководствовался правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При этом, суд учитывает, что перемещение спорного имущества в г.Киров, а не в г.Кирс будет способствовать привлечению большего числа потенциальных покупателей и реализации его на наиболее выгодных условиях для должника и его кредиторов.

Кроме того, осуществление хранения имущества должника, расположенного удаленно, в любом случае влечет расходы конкурсной массы на обеспечение его надлежащего состояния. При этом доказательств, подтверждающих, что сохранность этого имущества возможно обеспечить с меньшими расходами, должником и кредиторами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется имущество, в том числе и то, в отношении которого финансовым управляющим заключен договор субаренды.

Финансовый управляющий указал, что цена продажи указанного имущества утверждена в размере 610 000 руб.

Следовательно, у должника достаточно имущества для оплаты услуг специалистов с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена необходимость обеспечения сохранности имущества должника, довод заявителей жалоб об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении специалистов спустя три месяца после заключения договора, не может быть принят апелляционным судом как основание к отмене определения.

Действительно, в рамках дела № А28-14616/2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2019 по делу № А28-14616/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области без удовлетворения.

При этом судами установлены следующие обстоятельства:

«При ознакомлении с жалобой ИП Нагула В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и с материалами дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования в отношении финансового управляющего ведущий специалист Управления выявил ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей, установленных положениями Закона № 127-ФЗ, при проведении процедуры реализации имущества должника.

26.10.2018, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ведущий специалист Управления ФИО10 составила в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что арбитражным управляющим ФИО7 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в связи с заключением договоров и привлечением финансовым управляющим ИП ФИО8 (договор на перегон экскаватора) и ООО «Кироввторчермет Плюс» (договор субаренды парковочного места на охраняемой стоянке) в отсутствие определения арбитражного суда и согласия должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; в нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ проведена оценка имущества должника с привлечением неаккредитованной организации; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ не проведена инвентаризация в отношении права аренды земельного участка и не отражены указанные сведения в инвентаризационных описях; в нарушение пункта 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.1, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ собранию кредиторов должника представлены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нагула В.А. без проведения торгов в электронной форме; в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не указаны обязательные сведения в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2018 - дата рождения, место рождения и паспортные данные должника, в Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нагула В.А. - дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о подтверждении допущенных ФИО7 нарушений законодательства о банкротстве в части неисполнения требований, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 111, пункта 3 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, касающихся привлечения ИП ФИО8, ООО «Кироввторчермет Плюс» в отсутствие определения арбитражного суда и согласия должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; представления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нагула В.А. без проведения торгов в электронной форме; отсутствия в Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нагула В.А. и в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2018 обязательных сведений, соответственно о наличии в деянии ФИО7 всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил финансовому управляющему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.».

Вместе с тем, в рамках данного спора финансовый управляющий обратилась именно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которым определено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах ссылки заявителей жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А28-14616/2018, также не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены данного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «Кироввторчермет Плюс» подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего по привлечению специалиста – ООО «Кироввторчермет Плюс» для оказания услуг по стоянке и хранению имущества должника до реализации имущества в отсутствие соответствующего согласия должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова