Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А38-3630/2023

Дело № А38-3630/2023
16 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-3630/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

о запрете совершать определенные действия

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1754 от 30.06.2001;

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио», о запрете совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ истца, его сотрудников и посетителей магазина в нежилое помещение № 2, площадью 22,3 кв.м., находящееся на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этап здание аппаратно-студийного комплекса), расположенного по адресу: <...>, в период действия договора аренды части нежилого помещения № 16-Ц/2019 от 01.04.2019, для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 431, 432, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования: запретил государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1, ее работников и посетителей магазина в нежилое помещение № 2, площадью 22,3 кв.м., находящееся на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этап здание аппаратно-студийного комплекса), расположенного по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением, государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 16.03.2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» направило истцу уведомление от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 16-Ц/2019 от 01.04.2019 и освобождении помещения с 25.04.2022 в связи прекращением договора аренды на основании пункта 5.6. указанного договора, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды в случае возникновения у арендодателя необходимости, письменно предупредив арендатора за 30 календарных дней. Указанное уведомление получено истцом 24.03.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды № 16-Ц/2019 от 01.04.2019 считается прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Заявитель жалобы отмечает, что здание, в том числе и нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, передано ему во временное безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом № 00284/Д/Б/2023 от 01.08.2023, заключенного с третьим лицом, федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что истец не имеет законных оснований для использования помещения и осуществления в нем деятельности, а также запрета ответчику совершать какие-либо действия в отношении помещения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документы, представленные истцом, приобщены судом как документальное подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 02.07.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения № 16-Ц/2019, по условиям которого ООО «Телекомпания 12 регион» как арендодатель обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование для осуществления деятельности по розничной торговле сувенирной продукцией нежилое помещение № 2, площадью 22,3 кв.м., расположенное на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этап здания аппаратно-студийного комплекса) по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался принять указанное помещение и оплачивать арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором (т.1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 6.1 договор заключен на период с 1 апреля 2019 года до 31 марта 2039 года, то есть на 20 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 апреля 2019 года (т.1, л.д. 18).

Как следует из письма № 13/5672 от 22.04.2022 (т.1, л.д. 37) решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе спорный объект недвижимости. Право собственности за Российской Федерацией на общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение № 2, зарегистрировано 31.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 152-154, т.2, л.д. 26-34).

Арендатор о переходе права собственности на объект аренды к Российской Федерации был извещен письмом № 13/5672 от 22.04.2022 (т.1, л.д. 37).

На основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 19.01.2022 № 13-23-р общественное здание многофункционального назначения площадью 1934 кв.м., кадастровый номер 12:05:0506011:89, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (т.1, л.д. 145). Право оперативного управления зарегистрировано 27.01.2022 (т.1, л.д. 152-154, т.2, л.д. 26-34).

Письмом № 429 от 15 марта 2022 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 6-Ц/2019 от 01.04.2019 и о необходимости освобождения нежилого помещения № 2 общей площадью 22,3 кв.м. в срок до 25 апреля 2022 года (т.1, л.д. 149-150).

13 мая 2022 года бюджетное учреждение обратилось в МУ городского округа Люберцы Московской области «Люберецкий МФЦ» с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, на основании которого государственная запись в ЕГРН об обременении объекта недвижимости договором аренды была погашена (т.1, л.д. 151-154).

Однако помещение по акту арендодателю не возвращено, арендатор продолжает пользоваться спорным помещением и вносить плату за пользование им (т.1, л.д. 38-42, т.2, л.д. 120, 162).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и государственным автономным учреждением культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» заключен договор № 00284/Д/Б/2023 безвозмездного пользования объектом, находящимся в оперативном управлении, в соответствии с условиями которого ответчику передано здание общей площадью 1934 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в том числе помещение, занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1, л.д. 146-147, т.2, л.д. 3-5). Сторонами сделки подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 1 августа 2023 года (т.1, л.д. 148, т.2, л.д. 5).

Письмом № 235 от 03.08.2023 государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» со ссылкой на заключение договора безвозмездного пользования объектом недвижимости уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости освобождения занимаемого ею нежилого помещения в срок до 10 августа 2023 года (т.1, л.д. 73).

С 01.09.2023 государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» ограничило истцу доступ в спорное нежилое помещение, что подтверждается материалом проверки КУСП № 13652 от 01.09.2023 (т.3, л.д. 33-66).

Полагая, что ответчик незаконно создает препятствия в пользовании нежилым помещением № 2, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывает свои действия по ограничению допуска индивидуального предпринимателя в нежилое помещение № 2 для осуществления им предпринимательской деятельности и право на спорное нежилое помещение договором безвозмездного пользования от 1 августа 2023 года, заключенным с федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

При этом ответчик считает договор аренды №16-Ц/2019 аренды части нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный с ИП ФИО1 прекращенным, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, подлежит отклонению.

Однако данную позицию ответчика суд апелляционный инстанции признает противоречащей, представленным в материалы дела доказательствам.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из уведомления №429 от 15.03.2022 следует, что односторонний отказ от договора аренды заявлен арендодателем на основании пункта 5.6. договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды в случае, если у арендодателя возникает необходимость в использовании сданного в аренду помещения, арендодатель письменно предупреждает арендатора за 30 календарных дней о своем решении путем направления письменного уведомления в адрес арендатора или вручения уведомления ему под роспись.

Таким образом, протолковав спорное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договор аренды не содержит права на односторонний отказ договора. Он лишь содержит условие о сроке информирования арендатора о возникновении необходимости использования помещения.

Необходимо отметить, что сам пункт договора содержится в разделе 5 «Ответственность сторон».

В свою очередь порядок досрочного расторжения договора регламентирован разделом 7 «Изменение и досрочное расторжение договора».

Исходя из буквального толкования пункта 7.3.3 договора аренды для признания договора расторгнутым необходимы две составляющие: задолженность по арендным платежам более 30 рабочих дней, либо более двух раз в год нарушение сроков внесения арендной платы на 14 рабочих дней каждый раз.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не имеет и не имела задолженности по арендным платежам, не имеет нарушения сроков внесения арендной платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также МТУ Росимущества в письме от 22.04.2022 ИП ФИО1 ссылалось на спорный договор аренды, указывал арендатору на порядок его исполнения по перечислению арендной платы, намерений принять по акту приема-передачи спорный объект не высказал.

Из материалов дела следует, что арендные платежи арендодатель продолжает принимать ежемесячно. Указание в назначение платежа «по договору аренды» принимаются получателем арендных платежей, принимаются за будущий месяц и не вызывают сомнения ни у одной из сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение арендодателем с ответчиком договора безвозмездного пользования №00284/Д/Б/2023 от 01.08.2023 свидетельствует об отсутствии необходимости у ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» использовать спорное помещение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор аренды № 16-Ц/2019 от 01.04.2019 прекращенным.

Создавая препятствия в пользовании помещением, ответчик необоснованно исходил из того, что у истца прекратилось право аренды, и тот лишился права на владение и пользование помещением.

Следовательно, действия государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» по воспрепятствованию владению и пользованию спорным помещением истцом следует квалифицировать как внедоговорное нарушение прав арендатора.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно принято решение о запрете государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1, ее работников и посетителей магазина в нежилое помещение № 2, площадью 22,3 кв.м., находящееся на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этап здание аппаратно-студийного комплекса), расположенного по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-3630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова