Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А34-12302/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12161/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А34-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-12302/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее - ООО «Зауральехлеб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением к проведению процедуры правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО «Зауральехлеб» утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.12.2018 в связи с удовлетворением заявления управляющего ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Зауральехлеб» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи основных средств № ЗХ-КП-10/17 от 04.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» и ООО «Зауральехлеб», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Зауральехлеб» денежных средств в размере 718 948 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи основных средств №ЗХ-КП-10/17 от 04.12.2017, между ООО «Зауральехлеб» и ООО «Зауральская Нива» в отношении следующих транспортных средств:

1
Автомобиль ВАЗ 21041, VIN <***>, год выпуска 2007, модель двигателя 21067, двигатель N 8539899, шасси отсутствует, гос.номер 45 В 637 ЕВ, цвет -авокадо

2
Автомобиль ВАЗ 21150, VIN <***> государственный номер 45 В 639 ЕВ, ПТС 63МК №845271

3
Автомобиль ГАЗ 5312, идентификационный номер отсутствует, № рамы 0856925, год выпуска 1985, № кузова отсутствует, государственный номер 45 В 813 АУ

4
Автомобиль ГАЗ 5312 (ГРН 45 Т452 АХ) инв. № 00009

5
Автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 (С 164 ВС)

6
Автомобиль УАЗ-396254, VIN <***>, год выпуска 2007, государственный номер <***>

7
Автомобиль УАЗ 390944

8
ГАЗ 53 А ГРН А 884 ВС

9
ГКБ 8350, прицеп АВ 9751 45 инв. №000075

10

Жатка Macdon 974 №173775 инв. №096 (11,1 м)

11

Жатка Macdon 974 №173776 инв. №098 (11,1 м)

12

Жалка Macdon 974 №173777 инв. №099 (11,1 м)

13

Зернометатель ГПМ-80 инв. № 00001007

14

Зернометатель ПЗМ-80 инв. № к-1-414

15

Зернометатель ПЗМ-80 инв. № к-1-415

16

ЗИЛ 130 груз. Цистерна, VIN отсутствует, государственный номер <***> ПТС 45ЕН N136420

17

ЗИЛ 431410 Т 684 АА инв. №00003

18

Измельчитель-разбрасыватель соломы в сборе BP-10.40.10.000 Дон-1500

19

Каток 3ККШ-6 (чугун) инв. № к-1-919

20

Каток ЗККШ-6 (чугун) инв. № к-1-920

21

МАЗ 5334 С 938 АИ 45 инв. №000058

22

МТЗ-80 roc.Ns 90 10 КК 45 инв. №0011

23

Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25

24

Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 инв. № к-1-331

25

Приспособление для уборки подсолнечника ПЛ-9,0

26

Приспособление для уборки подсолнечника ПЛ-9,0

27

Прицеп ОДАЗ АВ 4250 инв. №000039

28

Прицеп ОДАЗ 3370-030 АВ 9725 инв. №000054

29

Прицеп оранж. АВ 4229 инв. №000022

30

Прицеп ПТС-12 инв. № к-1-566

31

Прицеп СЗАП-83053 АВ 9830

32

ПС 8550, прицеп АВ 9712 45 инв. №000047

33

СЗАП-93282, VIN <***>, год выпуска 2006, СРТС4509136641 от 31.08.2006, государственный номер <***>

34

ЗИЛ 131 цвет-зеленый, государственный номер <***>

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зауральская Нива» в конкурсную массу ООО «Зауральехлеб» денежных средств в размере 718 948 руб.

С определением суда от 22.07.2021 не согласилось ООО «Зауральская Нива» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зауральская Нива» ссылается на то, что в суде первой инстанции заявителем было представлено возражение на заключение эксперта, поскольку оно не может являться допустимым доказательством. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи показаний, однако судом эксперт заслушан не был.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств № ХЗ-КП-10/17 (далее - договор, т.1, л.д.26.28), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), указанные в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость имущества указывается в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязан передать имущество, указанное в пункте 1.1 в срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.5 договора, передаваемое по настоящему договору имущество должно быть в полном комплекте.

Имущество, указанное в пункте 1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого по настоящему договору имущества указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2017 года. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого по договору купли – продажи, всего в сумме 447 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору на общую сумму 447 000 руб. ответчиком представлены акты взаимозачета № 5 от 22.07.2018 и № 4 от 01.07.2018 (т.2, л.д. 76-77).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, а цена продажи была существенно занижена сторонами, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 04.12.2017 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (26.10.2017), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора от 04.12.2017, спорное имущество реализовано за 447 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о плохом техническом состоянии спорного имущества.

В качестве доказательств оплаты по договору на общую сумму 447 000 руб. ответчиком представлены акты взаимозачета № 5 от 22.07.2018 и № 4 от 01.07.2018 (т.2. л.д.76-77).

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2020 суд назначил судебную экспертизу с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи основных средств №ЗХ-КП-10/17 от 04.12.2017 на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущества, поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи основных средств №ЗХ-КП-10/17 от 04.12.2017, на дату совершения сделки составляет 718 948 руб.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, выполненного ООО «Дом оценки», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах отсутствуют (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 04.12.2017 спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 447 000 руб., согласно заключению эксперта, стоимость могла составлять 718 948 руб., таким образом, должником спорное имущество продано по заниженной цене.

Надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в неисправном техническом состоянии, в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость имущества, определенная по условиям оспариваемого договора от 04.12.2017 в сумме 447 000 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, иного не доказано.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Зауральехлеб» в результате совершения сделки по отчуждению спорного имущества следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание представленные акты взаимозачета в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку аффилированным лицом не представлены первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета.

Возражения заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи необходимых пояснений в судебное заседание, несостоятелен. Вызов эксперта является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала (статья 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова