Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-34885/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34885/2018
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мельникова Н.А. по доверенности лот 14.02.2018;

от ответчика: Лялина Р.Н. по доверенности от 06.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2018) общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-34885/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Юрий Александрович (далее – ИП Марков Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – ООО «МВК Энерджи», общество, ответчик) о взыскании 1 991 000 руб. задолженности., 376 196 руб. 40 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-34885/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом выполнены работы некачественно, с недостатками.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма № 21/1 от 21.06.2018, № КС/033-26/850 от 21.06.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины непредставления доказательств суду первой инстанции ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрении дела. Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по настоящему делу иск ИП Маркова Ю.А. принят к производству, на 24.05.2018 в 11 час. 10 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 24.05.2018 в 11 час. 15 мин. – судебное заседание. Определением от 30.03.2018 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 10.05.2018.

Определение от 30.05.2018 направлено в адрес ООО «МВК Энерджи» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В материалы дела поступил возврат корреспонденции 17.04.2018 ввиду истечения срока хранения, что, как верно отметил суд первой инстанции, признается надлежащим извещением согласно статьям 123 АПК РФ, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.05.2018 от общества поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки обоснованной позиции и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение того, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, а также, что часть работ была выполнена силами ООО «МВК Энерджи». При этом отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил; как и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ответчик знал существо предъявленных к нему исковых требований и заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО «МВК Энерджи» не представило. Ходатайств о приобщении каких-либо доказательств или назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «МВК Энерджи» о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом норм статей 9, 41, 158, 159 АПК РФ апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Марков Ю.А. (подрядчик) и ООО «МВК Энерджи» (заказчик) заключены договоры подряда № 2-11/11/16/СМРПНР от 11.11.2016, № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией. Работы предполагались к выполнению на строительных объектах, соответственно: БКРТП 4.1(35), многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и учреждениями корпуса 1, 2, 3, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» (к.н.47:07:0722001:553), и БКРТП 17, многоквартирный жилой дом с автостоянкой, корпус 4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение» (к.н.47:07:0722001:0071).

23.11.2016 предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 5-23/11/16/СМР-ПНР, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные заказчиком, в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Объем работ и расчет стоимости в рамках указного договора согласованы сторонами согласно представленными дополнительным соглашениями № 2 - № 14.

Как указывает истец, ИП Марков Ю.А. в рамках указанных выше договоров исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 за период с декабря 2016 года по 21.08.2017; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2017 - в рамках договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата за аренду ответчиком произведена не в полном объеме, ИП Марков Ю.А. 22.02.2018 направил в адрес ООО «МВК Энерджи» претензию № 6 от 21.02.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Марков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 в редакции дополнительных соглашений № № 2 - № 14 оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение трех банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016, № 1- 10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 оплата по договорам предусматривалась на условиях предоплаты в размере 50%; окончательная оплата 50% должна была быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания работ на объекте и подписания КС-2 и КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 2-11/11/16/СМРПНР от 11.11.2016, № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016, № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 подтверждается материалами дела (подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по договору, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, в письме № 2703Б от 27.03.2018 ООО «МВК Энерджи» предлагает предпринимателю рассмотреть вариант оплаты задолженности в размере 1 991 000 руб. по предложенному графику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к выполненным работам, документов, фиксирующих недостатки работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК ПФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ИП Марковым Ю.А. и принятия ООО «МВК Энерджи» работ на заявленную сумму по спорным договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Маркова Ю.А. о взыскании с ООО «МВК Энерджи» 1 991 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 376 196 руб. 40 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-34885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало