Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А27-16056/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3620/2022 (16)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС № <***> рассмотрено заявление должника о принятии обеспечительных мер, по результатам которого суд определением от 18.12.2024 разрешил должнику ФИО2 лично получать денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 39 844 руб. (16 844 руб. в счет прожиточного минимума, 23 000 руб. в счет аренды квартиры), ежемесячно, начиная с 18.12.2024, в том числе с правом получения такой суммы за декабрь 2024 года, до даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Также суд этим же определением обязал Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», начиная с 18.12.2024 до даты утверждения Арбитражным судом Кемеровской области финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, при личном обращении ФИО2 (10.01.1971г.р., паспорт серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном Районе города Кемерово от 08.02.2016г., код подразделения 420-002, зарегистрирован по адресу: 650071, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 157- 889-831 51) с заявлением о выдачи ему суммы прожиточного минимума, обеспечить выдачу через кассу Банка (либо разрешить снятие суммы с лимитом 16 844,00 руб.) со счета № 40817810326007444910, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» БИК 043207612, денежных средств в размере 16 844,00 руб. ежемесячно, в том числе с правом получения такой суммы за декабрь 2024 года. Названным определением суд также обязал Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», начиная с 18.12.2024 до даты утверждения Арбитражным судом Кемеровской области финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, при личном обращении ФИО2 (10.01.1971г.р., паспорт серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном Районе города Кемерово от 08.02.2016г., код подразделения 420-002, зарегистрирован по адресу: 650071, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) с заявлением о выдачи ему денежных средств в счет аренды квартиры в сумме 23 000 руб., обеспечить выдачу через кассу Банка (либо разрешить снятие суммы с лимитом 23 000 руб.) со счета № 40817810326007444910, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» БИК 043207612, денежных средств в размере 23 000 руб. ежемесячно, в том числе с правом получения такой суммы за декабрь 2024 года. Судом определено, что всего сумма, разрешенная для выдачи ФИО2 Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк России» по личному заявлению гражданина ФИО2, не должна превышать 39 844 руб. ежемесячно.

Бывшая супруга должника ФИО1, не согласившись с принятым судом определением от 18.12.2024, обратилась 26.12.2024 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части разрешения ФИО2 лично получать денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 23 000 руб. в счет аренды квартиры, начиная с 01.01.2025.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 в испрашиваемой части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 по делу № А27-16056/2021; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление об исключении имущества и конкурсной массы должником не подавалось, определение об исключении имущества из конкурсной массы арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не выносилось, в связи с чем суд не имел законных оснований для вынесения обеспечительных мер о разрешении ФИО2 лично получать денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 23 000 руб. в счет аренды квартиры. На сегодняшний день вопрос о законности исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры должнику в размере 23 000,00 рублей не решен. Должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ограничение ФИО1 доступа к единственному жилью ФИО2 Должник по своему собственному желанию не принимает действий и мер по переезду в его единственное жилье, статус которого установлен Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-16056/2021. ФИО1 не принимает никаких мер по препятствованию проживанию ФИО2 в таком жилом помещении. С учетом наличия у должника ? доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью около 120 м2 , а также объективного отсутствия со стороны ФИО1 ограничений доступа к единственному жилью ФИО2, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 23 000 рублей не обоснован и не соответствует целям процедуры банкротства гражданина.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обеспечительные меры прекратили свое действие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, необходимость ФИО2 обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в части личного получения денежных средств в Банке в размере 23 000 руб. в счет аренды квартиры обусловлена несколькими причинами, во-первых, отсутствием управляющего, а, во-вторых, отсутствием у ФИО2 права личного получения денежных средств, учитывая, что он находится в процедуре реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая спорные обеспечительные меры, исходил из того, что определением суда от 13.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 16.01.2024. Поскольку ФИО2 не имеет права лично получать прожиточный минимум и денежные средства на оплату аренды, в том числе и посредством снятия денег со счета, а финансовый управляющий в деле не назначен, суд должен принять решение по вопросу, которое не терпит отлагательств, поскольку именно судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Таким образом, названные выше обеспечительные меры были приняты до разрешения судом вопроса об утверждении финансового управляющего.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением суда от 13.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, новый финансовый управляющий на сегодняшний день не назначен (рассмотрение вопроса об утверждении управляющего отложено на 27.02.2025), ФИО2 не должен нести негативные последствия за обстоятельства, от него не зависящие.

Действительно, Законом о банкротстве установлен запрет на личное распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, всем имуществом должника в процедуре реализации распоряжается финансовый управляющий.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника освобожден от исполнения обязанностей, новый финансовый управляющий на дату рассмотрения спора не утвержден.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем деле утвержденного финансового управляющего имуществом должника, отсутствия у должника каких-либо денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и личных прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

То обстоятельство, что на рассмотрении суда находится обособленный спор, инициированный ФИО1 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере денежных средств, которые выдавались должнику на аренду жилья, не свидетельствует о том, что наступила необходимость в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2024.

Само по себе обращение ФИО1 с такой жалобой о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, с требованием о взыскании убытков в размере денежных средств предоставленных для оплаты аренды квартиры, начиная с 2022 года, еще не доказывает, что выдавая денежные средства на аренду ФИО2 , ФИО3, действовал незаконно.

Эти обстоятельства судом выясняются, судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят, основания предрешать спор отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на абз.2 п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки позиции заявителя, ФИО2 обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, чему подробно была дана оценка судом в определении от 18.12.2024.

Также судом правомерно отклонена ссылка ФИО1 на п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая выводы, сделанные судом в определении от 18.12.2024.

Давая оценку и отклоняя доводы ФИО1 о том, что должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ограничение ФИО1 доступа к единственному жилью ФИО2; должник по своему собственному желанию не принимает действий и мер по переезду в его единственное жилье; никаких мер, препятствующих проживанию ФИО2 в таком жилом помещении, ФИО1, вопреки позиции должника, не принимает, суд обоснованно пришелк следующим выводам.

Как ранее было установлено и отражено в определении от 18.12.2024, у должника в собственности имеется 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), однако другая 1/2 доля в названной квартире принадлежит бывшей супруге должника - ФИО5 (ранее ФИО2) А.В., которая проживает в этой квартире со своей семьей, в том числе и мужем ФИО5.

Выплаты ФИО2 на аренду жилья денежных средств ранее не ставились под сомнение кем-либо, в том числе ФИО1 (более двух лет), что позволило суду сделать вывод, что совместное проживание должника ФИО2, его бывшей супруги ФИО1 и ее нового мужа в одной квартире, было не приемлемым для всех названных лиц.

Более того, судом приняты во внимание доводы ФИО2 со ссылкой на решение Ленинского районного суда от 20.12.2024 по делу №2-1809/2024 (приложено к отзыву) о том, что последовательные действия ФИО1, в том числе по обращению в суд общей юрисдикции о разделе имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу <...> доля должника в которой уже определена на судебному решению арбитражного суда, свидетельствует о нежелании бывшей супруги, чтобы должник мог владеть, а, соответственно, и пользоваться имеющейся у него долей.

Также, как ранее было установлено в определении от 18.12.2024, обстоятельства, установленные в многочисленных обособленных спорах, инициированных бывшей супругой ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, также подтверждают тот факт, что между бывшими супругами сложились сложные взаимоотношения.

При фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что отказ ФИО2 в выплатах на аренду жилья, нарушит права должника, который не может проживать в единственном жилье, где у него имеется 1/2 доля в праве.

Доводы ФИО6 о том, что у суда не было законных оснований для принятия обеспечительных мер в части разрешения ФИО2 лично получать денежные средства в Банке в размере 23 000 руб. в счет аренды квартиры, начиная с 01.01.2025, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в испрашиваемой части не изменились, правомерность выплат не поставлена под сомнение относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу положений ст.67,68 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства для сохранения обеспечительных мер в части разрешения ФИО2 лично получать денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 23 000 руб. в счет аренды квартиры, начиная с 01.01.2025 сохраняются (учитывая, что в иной части ФИО1 не оспаривает законность принятия таких мер).

Отмена спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 финансовым управляющим  должника ФИО2 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16056/2021, отменены.

Таким образом, отсутствует предмет обжалования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 


                                                                                                            Т.С. Чащилова