Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А06-3172/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3172/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 26 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-3172/2023

по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост», Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 1859385,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ФГКОУ АСВУ МВД России – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 1, от МВД России - ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, от ООО «АДС-Газэнергосервис» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023 № б/н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по текст - истец, ФГКОУ АСВУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис» (далее по тексту - ответчик, ООО «АДС-Газэнергосервис») о взыскании убытков в сумме 1859385,51 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 по делу № А06-3172/2023 с ООО «АДС-Газэнергосервис» в пользу ФГКОУ АСВУ МВД России взысканы убытки в сумме 392918 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АДС-Газэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ АСВУ МВД России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно для расчета убытков была принята за основу начальная максимальная цена государственного контракта (6350259 руб.), используемая при проведении закупки № 0325100013520000019, которая не является ценой государственного контракта, а является предельной, экономически обоснованной, подготовленной в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»); заказчиком при расчете убытков принято решение не предъявлять ответчику требование о возмещении суммы в размере 85753 руб. (153816 – 68063) - разницы в стоимости работ ЛСР № 23 (кладовая) и ЛСР № 23 (душевая), оставлено к взысканию по ЛСР № 23 контракта № 2 только сумма в размере 68063 руб.; судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1859385,51 руб.; именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний был вынужден был заключить замещающую сделку - контракт № 2 по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки в размере 1859385,51 руб.; суд первой инстанции, установив, что истец, заключая контракт № 2 с ООО «ПКФ «Радост», заключил замещающую сделку и понес в результате убытки, никак не обосновал в решении размер этих убытков в сумме 392918 руб. (ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам, в решении отсутствуют) при условии, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно высокой цене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКОУ АСВУ МВД России (заказчик) и ООО «АДС-Газэнергосервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 18.08.2020 № 0325100013520000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития №1 Астраханского суворовского военного училища МВД России на сумму 5048455,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития № 1 Астраханского суворовского военного училища МВД России (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3.1-3.23 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является 01.02.2021, окончанием выполнения работ - 15.08.2021 (включительно).

Пункт 8.11 контракта предусматривает, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Однако подрядчик не исполнил свои обязательства, тем самым, нарушив пункты 3.1 и 5.4.1 контракта.

Истец принял решение от 02.06.2021 № 1018 об одностороннем отказе исполнения вышеуказанного контракта.

Согласно материалам дела ответчик выполнил демонтажные работы на сумму 164664,21 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2021 № 1, которая подписана истцом и ответчиком без возражений.

При этом ответчик не приступил к исполнению контракта, 18.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение от 30.06.2021 по делу № РНП.280757-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «АДС-Газэнергосервис».

Итоговая сумма неисполненных работ по контракту (за вычетом исполненных демонтажных работ на сумму 164664,21 руб.) составила 4883791,49 руб.

Для завершения капитального ремонта в помещениях третьего этажа и лестничного марша общежития № 1 Астраханское суворовское военное училище МВД России 20.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития №1 Астраханского суворовского военного училища МВД России, расположенного по адресу: <...> Царева/1-я Контрольная, 9/1 и документация о нем.

По результатам электронного аукциона истцом с ООО «ПКФ «Радост» заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 0325100013521000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития № 1 Астраханского суворовского военного училища МВД России на сумму 7098088 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 к контракту конечный срок выполнения работ изменен с 10.12.2021 на 28.02.2022.

Виды, объемы и сроки производства работ, составляющих предмет (замещающего) контракта 2, аналогичны видам и объемам работ, не выполненных ответчиком по расторгнутому контракту.

ФГКОУ АСВУ МВД России и ООО «ПКФ «Радост» заключили соглашение от 14.11.2022 о расторжении контракта от 13.09.2021 № 0325100013521000019, конечная цена исполненных обязательств составила 6828930 руб.

Согласно доводам истца в результате неисполнения ООО «АДС-Газэнергосервис» обязательств по контракту истец (заказчик) понес убытки в размере 1859385,51 руб. в виде разницы между стоимостью выполнения работ по контракту от 18.08.2020 № 0325100013520000019 и контракту от 13.09.2021 № 0325100013521000019.

В адрес ответчика 23.01.2023 направлена претензия о возмещении убытков в размере 1859385,51 руб. (исх. № 168 от 20.01.2023) в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил финансовые потери ФГКОУ АСВУ МВД России, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является 01.02.2021, окончанием выполнения работ - 15.08.2021 (включительно).

Однако подрядчик не исполнил свои обязательства, тем самым, нарушив пункты 3.1 и 5.4.1 контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела ответчик выполнил демонтажные работы на сумму 164664,21 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2021 № 1, которая подписана истцом и ответчиком без возражений.

Итоговая сумма неисполненных работ по контракту составила 4883791,49 руб.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом принято решение от 02.06.2021 № 1018 об одностороннем отказе исполнения вышеуказанного контракта.

Решение от 02.06.2021 № 1018 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта получено ответчиком 07.06.2021, следовательно, контракт считается расторгнутым с 18.06.2021.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение от 30.06.2021 по делу № РНП.280757-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «АДС-Газэнергосервис».

Согласно доводам искового заявления для завершения капитального ремонта в помещениях третьего этажа и лестничного марша общежития № 1 Астраханское суворовское военное училище МВД России заключило государственный контракт от 13.09.2021 № 0325100013521000019 с ООО «ПКФ «Радост» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития № 1 Астраханского суворовского военного училища МВД России на сумму 7098088 руб.

ФГКОУ АСВУ МВД России и ООО «ПКФ «Радост» заключили соглашение от 14.11.2022 о расторжении контракта от 13.09.2021 № 0325100013521000019, конечная цена исполненных обязательств составила 6828930 руб.

Астраханское суворовское военное училище МВД России и ООО «ПКФ «Радост» заключили соглашение от 14.11.2022 о расторжении контракта от 13.09.2021 № 0325100013521000019 и конечная цена выполненных обязательств составила 6828930 рублей.

Согласно пункту 8.11 контракта от 18.08.2020 № 0325100013520000019 в случае, если заказчик понес убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Истец считает, что в результате неисполнения ООО «АДС-Газэнергосервис» обязательств по контракту понес убытки в размере 1859385,51 руб. в виде разницы между стоимостью выполнения работ по контракту от 18.08.2020 № 0325100013520000019 и контракту от 13.09.2021 № 0325100013521000019.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик без уважительных причин отказался от исполнения обязательств по контракту, несмотря на то, что по собственной инициативе принимал участие в публичной процедуре торгов, будучи участником закупки, конкурировал с другими участниками аукциона в электронной форме, снижая начальную (максимальную) цену контракта - стоимость работ по капитальному ремонту, в целях победить в закупке и заключить государственный контракт.

Отказавшись от исполнения обязательства по контракту, ответчик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец был вынужден заключить контракт с ООО «ПКФ «Радост» для удовлетворения своих нужд на идентичные работы по более высокой цене.

Начальная цена контракта в силу положений статьи 22 Закона о контрактной системе одновременно является и максимальной (предельной), истинная рыночная стоимость работ определяется на торгах, соответственно, при проведении Заказчиком конкурентной процедуры в виде электронного аукциона «на понижение» и определена актуальная на дату проведения электронного аукциона рыночная стоимость работ по капитальному ремонту объекта.

При подготовке документации для электронного аукциона, для обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов заказчик использовал в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе определение начальной (максимальной) цены контракта предметом которого является капитальный ремонт, осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При определении стоимости капитального ремонта по государственным контрактам ФГКОУ АСВУ МВД России использовался базисно-индексный метод.

При использовании базисно - индексного метода сметная документации составлялась в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001), с последующим умножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Рекомендуемые величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости, в том числе величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования разрабатываются в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утверждаемых приказами Минстроя России и доводятся до органов и организаций письмами Минстроя России (в рамках реализации полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве).

Индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

При заключении контракта с ООО «АДС-Газэнергосервис» стоимость работ (начальная (максимальная) цена контракта (6350259 руб.) была рассчитана с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), индекс 7,17 - 1 квартал 2020 года для Астраханской области. Указанные индексы разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр. и доведены письмом Минстроя России от 25.02.2020 № 6369 ИФ/09 (приложение 1, Южный федеральный округ, Астраханская область, объекты образования, прочие).

По итогам электронного аукциона, участником которого являлось ООО «АДС-Газэнергосервис», произошло снижение стоимости работ (коэффициент снижения 0,79499996) и государственный контракт с победителем электронного аукциона - ООО «АДС-Газэнергосервис»» заключен по цене - 5048455,70 руб. Согласие ООО «АДС-Газэнергосервис» исполнить государственный контракт по указанной цене зафиксировано в приложении № 4 контракта (протокол согласования контрактной цены).

При заключении замещающего договора за основу была взята текущая цена, а именно: стоимость незавершенных работ, рассчитанная с применением соответствующих индексов ценообразования на момент расторжения государственного контракта с ООО «АДС-Газэнергосервис», то есть на 18.06.2021. При расчете не учитывались объемы работ, выполненные ООО «АДС-Газэнергосервис» в рамках контракта и принятые истцом в установленном порядке.

Текущая цена (начальная (максимальная) цена контракта (7098088 руб.) на работы была установлена путем применения к оставшейся невыполненной части работ по Контракту Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), индекса 8,25 - 1 квартал 2021 года для Астраханской области. Данный индекс разработан в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр. и доведен письмом Минстроя России от 24.02.2021 № 6799-ИФ/09.

По итогам электронного аукциона, в результате отсутствия других участников закупки и признания его несостоявшимся, снижения стоимости работ по контракту 2 не произошло (коэффициент снижения 1) и контракт 2 был заключен с единственным участником электронного аукциона - ООО «ПКФ «Радост» по цене 7098088 руб.

При этом окончательная цена выполненных работ по контракту от 13.09.2021 № 0325100013521000019 составила 6743177 руб.

Таким образом, разница между планировавшейся стоимостью капитального ремонта (6350259 руб.) и его фактической итоговой стоимостью (6743177 руб.) составила 392918 руб.

Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является убытками для истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 1466467,51 руб. не могут быть признаны ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку фактически контракт с ООО «ПКФ «Радост» заключен истцом по предполагаемой им цене.

Таким образом, планировавшаяся и неполученная экономия, как разница между заложенными на выполнение работ денежными средствами (6350259 руб.) и ценой заключенного с ответчиком государственного контракта от 18.08.2020 (5048455,70 руб.) не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил замещающую сделку, в связи с чем, понес убытки в размере 392918 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно для расчета убытков была принята за основу начальная максимальная цена государственного контракта (6350259 руб.), используемая при проведении закупки № 0325100013520000019, которая не является ценой государственного контракта, а является предельной, экономически обоснованной, подготовленной в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Ценой государственного контракта, заключенного с ответчиком, которая должна была быть учтена судом первой инстанции, является цена государственная контракта в размере 5048455,70 руб., предложенная ООО «АДС - Газэнергосервис» по результатам электронного аукциона и зафиксированная в государственном контракте от 18 августа 2020 года № 0325100013520000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа и лестничного марша общежития №1 Астраханского суворовского военного училища МВД России.

Особый порядок финансового обеспечения деятельности истца, особый порядок осуществления закупок (планирование расходов, проведение процедур закупок, экономия, складывающаяся по результатам проводимых закупок), предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе, не могут и не должны влиять на право казенного учреждения, как самостоятельного субъекта договорных отношений, при осуществлении защиты своих интересов, требовать от недобросовестных контрагентов возмещения убытков в виде расходов, которое оно произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Такие расходы очевидны и истцом были доказаны.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе училище, являясь государственным заказчиком, наделено правом самостоятельно проводить процедуру закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, начиная с процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершая исполнением обязательств сторонами контракта, в том числе планирование закупок (утверждение плана-графика закупок) и право заключать государственные контракты.

В соответствии с Законом о контрактной системе заказчик самостоятельно утверждает извещение о проведении аукциона в электронной форме, в том числе, прилагаемое к нему обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При подготовке документации для электронного аукциона для обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов заказчик использовал в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является капитальный ремонт, осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При определении стоимости капитального ремонта по государственным контрактам Училищем использовался базисно-индексный метод.

При использовании базисно - индексного метода сметная документация составлялась в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001), с последующим умножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Рекомендуемые величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости, в том числе, величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования разрабатываются в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утверждаемых приказами Минстроя России, и доводятся до органов и организаций письмами Минстроя России (в рамках реализации полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве).

Индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

При заключении контракта № 1 с ООО «АДС-Газэнергосервис» стоимость работ (начальная (максимальная) цена контракта (6350259 руб.) была рассчитана с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), индекс 7,17 - 1 квартал 2020 года для Астраханской области. Указанные индексы разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. № 326/пр. и доведены письмом Минстроя России от 25 февраля 2020 г. № 6369 ИФ/09.

По итогам электронного аукциона, в результате активных действий его участников, в том числе добровольных действий ООО «АДС-Газэнергосервис», произошло снижение стоимости работ (коэффициент снижения 0,79499996), и государственный контракт с победителем электронного аукциона - «ООО «АДС-Газэнергосервис» - был заключен по цене 5048455,70 руб. (с учетом коэффициента снижения 0,79499996). Добровольное согласие «ООО «АДС-Газэнергосервис» исполнить государственный контракт по указанной цене зафиксировано в контракте № 1.

При заключении замещающего контракта за основу была взята текущая цена, а именно стоимость незавершенных работ, рассчитанная с применением соответствующих индексов ценообразования на момент расторжения государственного контракта с ООО «АДС-Газэнергосервис», то есть на 18 июня 2021 г. При расчете не учитывались объемы работ, выполненные ООО «АДС-Газэнергосервис» в рамках контракта № 1 и принятые истцом в установленном порядке.

Текущая цена (начальная (максимальная) цена контракта (7098088 руб.) на работы была установлена путем применения к оставшейся невыполненной части работ по контракту № 1 Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), индекса 8,25 - 1 квартал 2021 года для Астраханской области. Данный индекс разработан в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. № 326/пр. и доведен письмом Минстроя России от 24 февраля 2021 г. № 6799-ИФ/09.

По итогам электронного аукциона, в результате отсутствия других участников закупки и признания его несостоявшимся, снижения стоимости работ по контракту № 2 не произошло (коэффициент снижения 1), и контракт № 2 был заключен с единственным участником электронного аукциона - ООО «ПКФ «Радост» по цене 7098088 руб. (с учетом коэффициента снижения 1).

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в силу положений статьи 22 Закона о контрактной системе одновременно является предельной, истинная рыночная стоимость работ определяется на торгах, соответственно, при проведении заказчиком конкурентной процедуры в виде электронного аукциона «на понижение» и определена актуальная на дату проведения электронного аукциона рыночная стоимость работ по капитальному ремонту объекта (7098088 руб.).

В ходе выполнения обязательств по контракту № 2 с ООО «ПКФ «Радост» было заключено два дополнительных соглашения (от 25.11.2021 (уменьшение цены на 224979 руб.) и от 09.03.2022 года (уменьшение цены на 14663 руб.) и соглашение о расторжении от 14.11.2022 (уменьшение цены на 29516 руб.). Окончательная цена выполненных работ по контракту № 2 составила 6828930 руб. (т. е. 7098088 – 224979 – 14663 – 29516 = 6828930).

Как обоснованно указал апеллянт в жалобе, в связи с увеличением численности обучающихся в 2021 году в ходе исполнения контракта № 2 заказчиком было принято решение включить в локальный сметный расчет № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 21 дополнительный объем работ, переоборудовав кладовую в душевую. Виды работ, дополненные в локальном сметном расчете № 23, были предусмотрены в других локальных сметных расчетах контракта № 1 и контракта № 2 (сравнительная таблица прилагалась истцом к возражению на отзыв от 17.10.2023 № 2137).

В соответствии с подпунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и подпунктами 2.5 и 12.2.2 контракта № 1 и контракта № 2 изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, не более чем на десять процентов цены контракта. Сторонами контракта № 2 было соблюдено указанное правило.

Стоимость работ в локальном сметном расчете № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 21 (кладовая) на момент заключения контракта № 2 составляла 68063 руб., после заключения дополнительного соглашения от 25.11.2021 к контракту № 2 стоимость работ в локальном сметном расчете № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения №21 (душевая) составила 153816 руб.

Таким образом, заказчиком при расчете убытков принято решение не предъявлять ответчику требование о возмещении суммы в размере 85753 руб. (т. е. 153816 - 68063 = 85753) - разницы в стоимости работ в локальном сметном расчете № 23 (кладовая) и в локальном сметном расчете № 23 (душевая), оставив к взысканию по локальному сметному расчету № 23 контракта № 2 только сумму в размере 68063 руб.

По расчету истца, с которым апелляционный суд соглашается, размер ущерба, причиненного истцу, составляет:

1859385,51 руб. = 6743177 руб. (6828930 руб. – 85753 руб.) - 4883791,49 руб. (5048455,70 руб. - 164664,22 руб.),

где:

6743177 руб. - сумма выполненных работ по контракту № 2, принятых истцом к расчету ущерба;

6828930 руб. - окончательная цена контракта № 2;

85753 руб. - разница в стоимости работ, предусмотренных в локальном сметном расчете № 23 (кладовая) и в локальном сметном расчете № 23 (душевая) по контракту № 2;

4883791,49 руб. - сумма невыполненных работ по контракту № 1;

5048455,70 руб. - цена контракта № 1;

164664,21 руб. - сумма выполненных работ по контракту № 1.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу, что именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний вынужден был заключить замещающую сделку - контракт № 2 по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки в размере 1859385,51 руб. согласно вышеуказанному расчету.

Суд первой инстанции, установив, что истец, заключая контракт № 2 с ООО «ПКФ «Радост», заключил замещающую сделку и понес в результате убытки, не обосновал в решении размер этих убытков в сумме 392918 руб. (ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам, в решении отсутствуют), при условии, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно высокой цене.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «АДС-Газэнергосервис» в пользу ФГКОУ АСВУ МВД России 1859385,51 руб. убытков, взыскать с ООО «АДС-Газэнергосервис» в доход федерального бюджета 34594 руб. госпошлины по делу (т. е. 31594 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-3172/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АДС-Газэнергосервис» в пользу ФГКОУ АСВУ МВД России 1859385,51 руб. убытков.

Взыскать с ООО «АДС-Газэнергосервис» в доход федерального бюджета 34594 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова