Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А50-16153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьева Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Родина» (далее – общество «НПО «Родина») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 принял личное участие директор общества «НПО «Родина» Махнев М.А. (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) общество «НПО «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должникаего требования в размере 26 746 888 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), временный управляющий общества «НПО «Родина» Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018(судья Шистерова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018(судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.), в удовлетворении заявленных обществом «НПО «Родина» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НПО «Родина» просит определение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судамине были установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности, причины подготовки обществом «НПО «Родина» заключения в течение длительного времени, несогласования обществом «Мотовилихинские заводы» фиксированных цен и непредставления мотивированных возражений; с целью установления названных обстоятельств не были истребованы пояснения и доказательства, не была признана судом обязательной явка Минобороны, чья позиция по настоящему спору является ключевой. Заявитель ссылается на то, что стоимость поставляемой продукции по договору, указанная в спецификации, а также в товарных накладных и актах сверки является ориентировочной, согласованной сторонами для заключения договора и проведения авансирования; воля сторон при заключении договора была направлена на установление фиксированной цены продукциис учетом рекомендации уполномоченного Военного представительства; исполнитель осуществил поставку продукции в целях соблюдения установленного в договоре срока поставки, однако должник отказался от согласования фиксированной цены, в результате чего в ущерб интересам заявителя получил товар по несоответствующей договору цене; заявитель полагает, что единственным доказательством цены товара является представленное в материалы дела заключение компетентного органа Минобороны – Военного представительства при исполнителе, в то время как соответствующее заключение компетентного органа при заказчике представлено не было. Кредитор отмечает, что исполняя обязательства по договору поставки от 28.01.2015 № 08/2015, действовал разумно и добросовестно, неполный расчет заказчика по договору повлечет для исполнителя негативные материальные последствия.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шемигон В.И. в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, полагает, что в удовлетворении ходатайств общества «НПО «Родина» о признании обязательной явки и запросе позиции по настоящему спору представителя Минобороны, заявленных в суде апелляционной инстанции, отказано правомерно, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, невозможности их заявления не обоснована, при этом Минобороны привлечено к участию в настоящем в споре в качестве третьего лица, и ему было предложено представить письменный отзыв на заявление; ссылается на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, договором поставки от 28.01.2015 № 08-2015 сроки действия ориентировочной цены не определены, в связи с чем в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений абзацем 4 пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155 уточнение ориентировочной цены должно было быть произведено не позднее 3 месяцев до окончания поставки, при этом заключения Военного представительства при поставщике были направлены в адрес должника только 17.01.2017; отмечает, что на покупателя не возложена обязанность контролировать направление запросов Военным представительством, при этом материалами дела подтверждается погашение должником задолженности по договору поставки, которая, исходя из согласованной сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимости поставленной продукции, составила 2 877 584 руб. 17 коп.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Родина» (исполнитель) и обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) заключен договор поставки от 28.01.2015 № 08/2015, в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель – принять и оплатить изготовленную продукцию путем самовывоза со склада готовой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 договора поставки стоимость поставляемой продукции по договору, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования, фиксированная цена оформляется протоколом согласования ценыпо письменному запросу Военного представительства при покупателе,при этом покупателю направляется заключение Военного представительства при поставщике на проект цены; покупатель производит авансирование исполнителя в размере 50 % от общей стоимости продукции, установленномв спецификации, по счету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в 10-дневный срок с момента подписания спецификации; окончательный расчет за изготовленную продукцию по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной; моментом исполнения обязательств по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1-8, 10, 11, 13, 14, 17 с указанием ориентировочных цен поставляемой продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.05.2015 по 08.09.2016 общество «НПО «Родина» изготовило и поставило обществу «Мотовилихинские заводы» продукцию стоимостью 38 169 499 руб. 11 коп., которая оплачена последним.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество «НПО «Родина» ссылалось на то, что после поставки продукции исполнителем были получены заключения Военного представительства №5584 при обществе «НПО «Родина», согласно которым фиксированная цена на поставленную продукцию составляет 64 916 387 руб. 26 коп., с учетом чего, исходя из фиксированных цен на поставленную продукцию и ее частичной оплаты, задолженность общества «Мотовилихинские заводы» по договору поставки от 28.01.2015 № 08/2015 составляет 26 746 888 руб. 15 коп. (64 916 387 руб. 26 коп. – 38 169 499 руб. 11 коп.).

При этом, согласно пояснениям заявителя, ориентировочная цена определена по уровню цен 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «НПО «Родина» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либов установленном законом порядке.

Изготовление и поставка продукции по договору № 08/2015 выполнялась в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту, контроль изготовления и поставки продукции, поставляемой по договору, осуществляет 5584 Военное представительство Минобороны.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при заключении контрактав случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды ценна продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 постановления Правительства Российской Федерацииот 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов ценна продукцию по государственному оборонному заказу» (в ред., действовавшей в спорный период) закреплено, что ориентировочная (уточняемая) ценана продукцию применяется при заключении государственного контракта,если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) ценына продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточненияи порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 12 названного Положения фиксированная ценана продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки.По окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) ценына продукцию, который установлен в государственном контрактев соответствии с пунктом 9 настоящего Положения, но не позднее 3 месяцевдо окончания поставки этой продукции (включая выполнение работ, оказание услуг) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции,в таком государственном контракте государственным заказчикомпо согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки (пункт 3.1), согласно которому стороны установили ориентировочную стоимость продукции для целей авансирования, при этом предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены поставляемой продукции в фиксированную путем соблюдения определенного порядка, предусматривающего письменный запрос Военного представительства при покупателе, направление заключения на проект цены Военным представительством при поставщике, оформление сторонами протокола согласования цены, подписанного покупателем и поставщиком и согласованного Военными представительствами при покупателе и поставщике, то есть при наличии обоюдной, оформленной соответствующими протоколами, согласованной воли сторон, при этом установив, что в период осуществления поставок поставщик – общество «НПО «Родина» к своему Военному представительству либо контрагенту по договору по вопросу оформления фиксированной цены продукции не обращался, причины такого необращения не обосновал, а представленные в материалы дела письма направил в адрес должника только после завершения поставок, и из их содержания не следует, что поставщик просит должника погасить задолженность, образовавшуюся в результате перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также то, что представленное в материалы дела заключение № 5584 Военного представительства Минобороны направлено обществу «НПО «Родина» само по себе не подтверждает согласование сторонами в предусмотренном закономи договором порядке, путем оформления протокола согласования, фиксированной цены на поставленную продукцию, принимая во внимание отсутствие доказательств направления запросов Военного представительства при должнике для оформления перевода ориентировочных ценв фиксированные, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о несоблюдении в данном случае предусмотренного договором поставки порядка перевода ориентировочной цены поставленной продукции в фиксированную.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором поставки возможность оплаты поставленной продукции по ценам, указаннымв заключении одного из Военных представительств, в частности, Военного представительства общества «НПО «Родина», не предусмотрена, а стоимость продукции, указанной в имеющихся в деле спецификациях к договору, идентична стоимости, указанной в товарных накладных, в которых отсутствует указание на то, что указанная в них стоимость продукции является ориентировочной, при наличии представленного в материалы дела и проанализированного судами двустороннего акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 остаток задолженности должника по договору поставки составлял 2 887 584 руб. 17 коп., которая впоследствии была погашена должником, что участвующими в деле лицами не оспаривается, суды пришли к выводу о фактическом согласовании сторонами договора поставки в товарных накладных стоимости поставленной продукции и, соответственно, о надлежащем исполнении должником обязательств по оплате.

Исходя из того, что проверка обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, учитывая, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается исполнение обществом «Мотовилихинские заводы» обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки по указанным в договоре цене, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о ее изменении и подтверждающие согласование сторонами в установленном законом и договором поставки порядке фиксированной цены продукции, в материалы дела представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «НПО «Родина» в реестр требований кредиторов общества «Мотовилихинские заводы».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, установленным ими обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не полно исследованы обстоятельства дела, не выяснены причины бездействия Военного представительства при обществе «Мотовилихинские заводы» подлежат отклонению. В ходе рассмотрения спора ссылка общества «НПО «Родина» на то, что порядок оформления фиксированной цены не был соблюден в результате необоснованного уклонения от его соблюдения Военным представительством общества «Мотовилихинские заводы», была рассмотрена судом апелляционной инстанции, отклонена им, исходя из того, что в рассматриваемом случае заинтересованной стороной в решении вопроса о переводе ориентировочной цены продукции в фиксированную является именно поставщик. Задачи и функции военных представительств Минобороны в части выдачи ими заключений о цене военной продукции по результатам рассмотрения предъявленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов направлены на обеспечение государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, недопущение включения головными исполнителями в состав цены на военную продукцию экономически необоснованных затрат. В заключенном сторонами договоре прямо предусмотрено условие о необходимости согласования изменения ориентировочной цены с военным представительством заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судыне истребовали пояснения и доказательства по настоящему спору и не признали обязательной явку Минобороны, подлежат отклонению судом округа, поскольку названные ходатайства были заявлены обществом «НПО «Родина» только в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, как отмечено судом, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного направления в адрес Минобороны запроса на представление необходимых сведений.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу№ А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко