Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А72-1785/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-1785/2018
город Самара
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-1785/2018, судья Чернышова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шамиль-Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 866 484 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, акционерное общество «УМ-2» (ИНН <***>), г. Ульяновск, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской

области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шамиль-Оглы о взыскании убытков в сумме 866 484 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетра», АО «УМ-2», ПАО «Ульяновскэнерго» и МУП «УльГЭС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение досудебной экспертизы и положил в основу судебного акта результаты судебной экспертизы, которая является неполной и не соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

13.11.2018 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 произошло аварийное отключение в ТРК Версаль, расположенном по адресу: <...>/1.

13.10.2017 представителями ООО «Версаль» и ООО «Вира» (осуществляющим по договору оперативно - техническое обслуживание электрооборудования, силовых трансформаторов и кабельных линий ТРК) составлен акт аварийного отключения электроснабжения по причине повреждения высоковольтного кабеля 6 кВ ТРК «Версаль», согласно которому причиной аварийного отключения послужило продавливание кабельной линии 6 кВ марки АСБ-3*240 Г=3400м под подкрановыми путями башенного крана КБ 676 per. 0034 № 107, установленного на территории, которая проходит через объект строительства, расположенный на перекрестке по адресу: <...> - Энгельса. Подрядчиком строительства является индивидуальный предприниматель ФИО2 Ш-О. Комиссией представителей ООО «Версаль» и ООО «Вира» также установлено, что расстояние до места повреждения составило 1 200м от ТП Версаль. Измерение проводилось рефлектомером «РЕИС-105М». Точное прохождение кабельной трассы и места повреждения определено на территории стройки здания Ульяновского областного суда под подкрановыми путями башенного крана КБ 676, per. № 0034, зав № 107: г. Ульяновск, ул. Энгельса (ген. подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО2 Ш-О) с помощью передвижной электролаборатории и комплектов поисковой аппаратуры Vivax-Metrotech vLocPo2 и Успех - АТП-204. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Согласно выводам консультационно-экспертного исследования от 18.01.2018, проведенного ООО «Независимая судебная экспертиза» по заявке истца, крановые пути башенного крана КБ 676 per. 0034 № 107 могли бы повлиять на причины повреждений кабельной линии электропередачи КЛ-бкВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточное здание № 5А по ул. Энгельса. Также на причины повреждений кабельной линии электропередачи КЛ-бкВ могло повлиять неправильное обслуживание и монтаж муфт башенного крана на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточное здание № 5А по ул. Энгельса.

Согласно расчету истца, в результате повреждения кабельной линии электропередачи КЛ -6 Кв ООО «Версаль» понесло следующие убытки на общую сумму 866 484 руб.: 27 730 руб. - изыскание места повреждения кабельной линии; 568 924,02 руб. - ремонт поврежденной линии; 36 000 руб. - аренда генератора ДЭС; 1 477,42 руб. - надзор при производстве земляных работ; 32 848,15 руб. - аренда дизель-генераторной установки; 199 505,21 руб. - стоимость одного дня аренды в ТРК «Версаль».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что убытки, понесённые истцом вследствие аварийного отключения ТРК Версаль, не являются следствием организации строительного процесса, осуществляемого ответчиком. Подкрановые пути башенного крана были установлены на монолитные железобетонные основания и балансную призму из щебня, которые распределяют нагрузку таким образом, что создается минимальное давление на поверхность грунта и подземные электрические кабельные линии проходят между подкрановыми путями, а не под ними.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: 1) определить причину повреждения кабельной линии электропередачи КЛ-6 кВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее здания № 5А по ул. Энгельса; 2) определить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии электропередачи КЛ-6 кВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее здания № 5 А по ул.Энгельса.

Согласно экспертному заключению № 022573 от 28.06.2018 Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», крановые пути установлены на площадке строительства в соответствии с разделом ПОС (проектом организации строительства) проектной документации. Башенный кран БК - 676-1, зав.№107 подвергнут внеочередному полному техническому освидетельствованию после монтажа и установки на площадке строительства здания Ульяновского областного суда в соответствии с требованиями п. 168 ФНП. Работа крана разрешена согласно его паспортных характеристик, инструкции по эксплуатации, ППР и ФНП на основании положительного решения комиссии (акт №15/17 от 10.10.2017).

Согласно проведенным расчетам кран (КБ - 674 А-1, КБ - 676-1), установленный на крановые пути, выполненные по расчетам проекта «15-17-КЖ Устройство основания под пути башенного крана КБ -674 А-1», не мог оказать деформирующего воздействия на грунт с завершенным процессом самоуплотнения (л. 17 Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания») и, как следствие, нанести механические повреждения кабельной линии. Повреждение кабельной линии, вызванное коррозией металлических оболочек кабеля со сроком эксплуатации 9 лет, может быть следствием длительного агрессивного воздействия блуждающих токов, грунта и грунтовых вод, степень агрессии которых (средняя) подтверждается результатами лабораторных анализов Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания» и рассматривается как наиболее вероятная причина повреждения кабельной линии.

Повреждение кабельной линии по причине обрыва жил кабеля из-за продольного смещения слоев почвы рассматривается как причина маловероятная, учитывая отсутствие документально подтвержденных фактов повреждения кабельных линий МУП «УльГЭС» либо иных собственников, кабельные линии которых проложены в непосредственной близости от кабельной линии ООО «Версаль». Присутствие в непосредственной близости от проложенной кабельной линии трамвайных путей может являться причиной начала длительного процесса нарушения целостности свинцовой оболочки, проникновения влаги в изоляцию жил с образованием токов утечки с последующим термическим и электрическим пробоем бумажной изоляции кабеля.

Причинами повреждения кабельной линии ООО «Версаль» могут быть причины, указанные в п. п. а), в), е), ж), з) заключения и не рассмотренные экспертом в связи с непредоставлением для исследования исполнительных и эксплуатационных документов, необходимых при эксплуатации собственником кабельной линии согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, в указанном заключении экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением кабельной линии.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является неполным, и о необходимости проведения дополнительной экспертизы для устранения вероятности выводов эксперта, являются не обоснованными, поскольку проанализировав заключение экспертов Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным и полным, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам.

Кроме того, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы, на осмотр не явился, мер к представлению фрагмента кабеля не предпринял, а документы, затребованные экспертом (т.2 л.д.105), представил в объеме, который сам определил достаточным и возможным.

В части исследования фрагмента кабеля эксперт в суде первой инстанции дал пояснения, что ознакомившись с материалами дела, в том числе с досудебной экспертизой и фотографиями, сделал вывод о том, что фрагмент кабеля не может относиться к данному случаю, а относится к другому повреждению этого же кабеля, имевшему место ранее в другом месте.

Исходя из вышеизложенного, учитывая однозначный вывод эксперта об отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы и принял заключение экспертов Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом как необоснованное.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу консультационно-экспертное исследование ООО «Независимая судебная экспертиза», поскольку оно проведено по заявке истца в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. При этом указанное заключение не содержит однозначного вывода о вине ответчика в повреждении кабельной линии, носит вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-1785/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев