Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-304471/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело № А40-304471/2019-144-2240

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи»

о признании незаконными определений от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Центр паллиативной помощи»

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2019 № Д-103-32, диплом)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 19.02.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Центр паллиативной помощи».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика поступили материалы дела на основании которых вынесено оспариваемое определение, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 (№ ИП/160-997/19) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившегося в не оформлении и не представлении актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Рассмотрев указанное заявление МТУ Ростехнадзора вынесло определение от 05.11.2019 которым было отказано в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Центр паллиативной помощи».

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела 28.11.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» заключен договор энергоснабжения № 38703465, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Определением МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в связи с тем, что в поступивших документах от АО «Мосэнергосбыт» с исх. № ИП/160-997/19 о не предоставлении акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» указано, что в договоре с бюджетным учреждением от 28.11.2018 г. №38703465, подписанном, с одной стороны, представителем АО «Мосэнергосбыт», в лице начальника Северо-Заподного отделения ФИО4 и представителем Абонента - директором ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» ФИО5.

В приложении к Контракту указано в пункте 3 наличие Приложения №3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления АО «Мосэнергосбыт» и приложенных к нему документов, установлено, что в них отсутствует информация о наличии утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) Перечня, в том числе с указанием в нем ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

У потребителя электрической энергии (мощности) ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» отсутствуют энергопринимающие устройства, относящиеся к первой категории надежности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 17.09.2018 № 1096 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка согласования технологической и (или) аварийной брони".

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» не обращался в порядке, установленном пунктом 15 Правил ограничения, о включении его в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Таким образом, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» не относится к категории особых потребителей, следовательно, не несет обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

В соответствии с п.311 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31.2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Вместе с тем, согласно абз.10 п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило, в МТУ Ростехнадзора так же отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении ГБУЗ «Центр паллиативной помощи» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Центр паллиативной помощи» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ ответчик правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили