Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-3726/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3726/2020
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11148/2023) представителя работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-3726/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя работников должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности № от 13.06.2023, срок действия 3 года,

установил:

решением суда от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее – ООО «Спецтехноснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступила жалоба представителя работников должника ФИО2 (далее – представитель работников, ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтехноснаб» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы представитель работников ссылается на следующее:

- управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 6 942 307 руб. 46 коп., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди выплатил денежные средства кредиторам третей очереди;

- обязательства по заработной плате перед бывшими работниками полностью не погашены, так как одновременно с выплатой заработной платы должна была быть выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре согласно доводам заявителя конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушая Закон о банкротстве:

1. О неосуществлении своевременного перечисления заработной платы.

2. Нарушение сроков в компенсации процентов по ст. 236 ТК РФ.

3. Нарушение очередности погашения требований 21.04.2021.

Как следует из материалов дела, всего в реестр текущих требований кредиторов ООО «Спецтехноснаб» были включены требования на сумму 6 942 307 руб. 46 коп., по которым к настоящему времени произведен полный расчет, в том числе в полном объеме погашена текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

С 19.02.2021 по 16.02.2023 в отношении выплаты заработной платы бывшим работникам существовали объективные препятствия в виде обеспечительных мер, которые запрещали банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Спецтехноснаб», списывать денежные средства со счетов ООО «Спецтехноснаб» для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей и второй очереди 2 реестровых требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий.

Так, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Спецтехноснаб», списывать денежные средства со счетов ООО «Спецтехноснаб» для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей и второй очереди реестровых требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий.

Указанное определение было принято судом по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сатурн-2М» в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками по начислению и выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.08.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Сатурн-2М» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 вышеназванное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.01.2023 определение суда от 19.02.2021 о принятии обеспечительных мер отменено.

Кредитор ООО «Сатурн-2М» подал апелляционную жалобу от 03.02.2023 на данное определение, от которой сам же отказался 15.02.2023 после рассмотрения 13.02.2023 кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Жалоба возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Вместе с тем на весь период действия обеспечительных мер, конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства на выплату заработной платы, в связи с чем угроза нарушения прав работников никогда не создавалась.

Как только обеспечительные меры были отменены (после возврата апелляционной жалобы кредитора), конкурсный управляющий в период с 17.02.2023 по 22.02.2023 произвел все необходимые выплаты в адрес бывших работников должника, в результате чего текущая задолженность по заработной плате и начисленная на нее компенсация были полностью погашены.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника – вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно погасил сначала текущие требования в полном объеме, а потом приступил к погашению реестровых требований второй очереди.

Помимо этого, с 22.02.2023 по 27.02.2023 конкурсным управляющим была частично выплачена реестровая заработная плата бывшим работникам должника – пропорционально остатку денежных средств, имевшихся в конкурсной массе.

Произведенные расчеты с бывшими работниками должника подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету ООО «Спецтехноснаб», а также последним отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, которые были приобщены конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор.

Учитывая изложенное, представителем работников не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции в части оспариваемого бездействия и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых